Ухвала суду № 95871163, 30.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/1236/21 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (вул. Богдана Ліщини, буд. 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку в сумі 1126,94 грн за кожен день затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) до Луганської обласної прокуратури (далі – відповідач), в якому позивач просить:

1) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 24229,21 грн;

2) стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток в сумі 1126,94 грн за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення з зазначенням конкретно визначеної суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в період з 12 червня 2007 року по 31 грудня 2020 року позивач працював в органах прокуратури України на різних прокурорських посадах. Наказом в.о. керівника Луганської обласної прокуратури № 2047к від 24 грудня 2020 року позивача звільнено з посади прокурора Кремінського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на підставі пункту 9 частини першої статі 51 Закону України «Про прокуратуру» з 31 грудня 2020 року (у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури). Даним наказом Відділу фінансування та бухгалтерського обліку Луганської обласної прокуратури доручено провести остаточний розрахунок з позивачем та виплатити усі належні виплати при звільненні. На виконання цього наказу позивачу надано розрахунковий лист, з якого стало відомо про нарахування і виплату компенсації за невикористані дні відпустки та заробітну плату за фактично відпрацьовані дні у грудні 2020 року. Позивачем з`ясовано, що у розрахунковому листі відсутня сума вихідної допомоги у зв`язку із звільненням у розмірі не менше середнього місячного заробітку, нарахування та виплата якого передбачена статтею 44 Кодексу законів про працю України.

15.02.2021 позивач направив на адресу відповідача заяву з проханням: 1) повідомити про причину не виплати вихідної допомоги після звільнення з органів прокуратури України; 2) виплатити вихідну допомогу у розмірі не менше середньомісячного заробітку на підставі ст. 44 Кодексу законів про працю України; 3) надати довідку із детальним розрахунком заробітної плати за листопад-грудень 2020 року (із зазначенням кількості робочих та відпрацьованих днів у кожному місяці); 4) надати довідку (із розрахунком) про середньоденний розмір грошового забезпечення із розрахунку за листопад-грудень 2020 року; 5) надати довідку про підтвердження проведення виплати (або відсутності виплати) вихідної допомоги при звільненні з органів прокуратури України.

Листом від 23.02.2021 № 21-47 вих-21 позивача повідомлено про те, що обласною прокуратурою як організацією, що фінансується з бюджету, забезпечено виконання діючих нормативно-правових актів, що регулюють питання оплати праці прокурорів та порядку здійснення розрахунків. На виконання ст. 116 Кодексу законів про працю України виплату всіх сум, що належали позивачу при звільненні, провели в день звільнення. Також зазначено, що позивача звільнено з підстав та в порядку, передбачених Законами України «Про прокуратуру», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», якими не передбачено виплату вихідної допомоги при звільненні, у зв`язку з чим підстави для виплати вихідної допомоги відсутні.

Позивач вважає дії відповідача щодо невиплати вихідної допомоги у день звільнення з органів прокуратури України та подальше зволікання у не проведенні повного розрахунку з позивачем станом на момент звернення до суду протиправними та такими, що порушують його конституційні та трудові права.

За розрахунком позивача сума середньоденної заробітної плати за листопад-грудень 2020 року складає 1126,94 грн; сума середньомісячної заробітної плати за листопад-грудень 2020 року (розрахункова величина для нарахування вихідної допомоги) складає 24229,21 грн.

Також позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача середнього заробітку в сумі 1126,94 грн за кожен день затримки розрахунку вихідної допомоги, починаючи з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

25.03.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв`язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Водночас, у постанові від 18.03.2020 у справі №711/4010/13-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що вихідна допомога та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (зокрема, і за час затримки виплати такої допомоги) не належать до структури заробітної плати, тобто не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є іншою заохочувальною чи компенсаційною виплатою, що входить до такої структури. Окрім того, Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що як вихідна допомога, так і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні мають разовий характер.

Верховний Суд в своїх постановах від 22.01.2020 (справа № 620/1982/19) та від 04.12.2019 (справа № 815/2681/17) зазначив, що спірні відносини пов`язані зі звільненням з публічної служби, тому під час обчислення строку звернення до суду із позовом цієї категорії застосуванню підлягають саме положення Кодексу адміністративного судочинства України, як норми спеціального процесуального закону, котрі визначають місячний строк звернення до суду.

За таких обставин для звернення до адміністративного суду з вимогами щодо виплати вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку під час звільнення з публічної служби застосовується місячний строк, визначений частиною 5 статті 122 КАС України.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом позивач зазначає, що 05 лютого 2021 року дізнався про те, що прокурори, які не пройшли переатестацію у 2019-2020 р.р., оскаржують протиправні дії щодо невиплати вихідної допомоги при звільненні. 15 лютого 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою, зокрема, щодо виплати вихідної допомоги після звільнення з органів прокуратури України, у відповідь на яку листом від 23.02.2021 №21-47 вих-21 його повідомлено про те, що на виконання ст.116 Кодексу законів про працю України виплату всіх сум, що належали позивачу при звільненні, провели в день звільнення. Даний лист надійшов звичайною поштою без рекомендованого повідомлення 05.03.2021. В період з 06.03.2021 по 12.03.2021 позивач займався написанням своєї позовної заяви з детальним розрахунком сум, які підлягають стягненню на його користь. Також у період з 11.01.2021 по 25.01.2021 та з 08.02.2021 по 22.02.2021 позивач перебував на амбулаторному лікуванні.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано довідки Комунального некомерційного підприємства «Кремінська багатопрофільна лікарня Кремінської міської ради».

В рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку, зважаючи на доводи позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.

Зважаючи на обставини та питання, які слід з`ясувати для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 12, 80, 160, 161, 171, 174, 175, 179, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення середнього заробітку в сумі 1126,94 грн за кожен день затримки розрахунку.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Луганської обласної прокуратури про стягнення коштів у адміністративній справі № 360/1236/21.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 15 квітня 2021 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Позивачу - надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, - для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач – заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача – з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача – з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Зобов`язати Луганську обласну прокуратуру надати суду інформацію про виплату ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два повні місяці роботи, що передували звільненню, із розшифровкою усіх складових та кількості фактично відпрацьованих днів у кожному місяці; всі документи, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Нагадати сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О., одноособово.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяІ.О. Свергун