Ухвала суду № 95871149, 29.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/355/21

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Смішливої Т.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Олійник О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – Зінченка А.Б., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2652, ордер серії ВВ № № 1010060 від 03.02.2021,

представника першого та третього відповідачів – Ахтирьської Л.О.,

представника ІІ відповідача – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Луганської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач 1), Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) (далі – відповідач 2), Луганської обласної прокуратури (далі – відповідач 3) в якому просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23 лютого 2021 року (том 1 арк. спр. 98-99), :

- визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії № 3 від 19 листопада 2020 року за № 75 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте відносно прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Луганської обласної прокуратури від 24 грудня 2020 року за № 2037к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області та органів прокуратури;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області або на рівнозначній посаді з 01 січня 2021 року, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури України;

- стягнути з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 січня 2021 року по дату винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, визначено недоліки позовної заяви та встановлено строки їх усунення (том 1 арк. спр. 82-83)

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження (том 1 арк. спр. 88-90).

Ухвалою суду від 23 березня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті спору (том 2 арк. спр. 52-53).

У судовому засіданні 29 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 на підставі статті 189 КАС України подано письмову заяву про відмову від позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 3 від 19 листопада 2020 року за № 75 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте відносно прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Данильченко Юлії Олександрівни (том 2 арк. спр. 70).

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, пояснив суду, що позивач не вважає дії кадрової комісії протиправними, а тому у них немає підстав для оскарження рішення кадрової комісії від 19 листопада 2020 року № 75 про неуспішне проходження позивачем атестації, просив суд закрити провадження у справі в частині вищевказаних позовних вимог.

Представник першого та третього відповідачів проти заявленого клопотання не заперечувала.

Розглянувши клопотання позивача суд дійшов такого.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитись від позову.

Статтею 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

При цьому частиною третьою статті 189 КАС України визначено, що у разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судом роз`яснено позивачу наслідки відмови від частини позовних вимог, а саме, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 239 КАС України).

Відмова від вказаної частини позовних вимог заявлена позивачем в межах його процесуальних прав та не порушує нічиїх прав та інтересів. Таким чином, судом підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог не встановлено, тому відмова позивача від частини позовних вимог приймається судом.

Керуючись ст. 47, 189, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 3 від 19 листопада 2020 року за № 75 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте відносно прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Данильченко Юлії Олександрівни.

Закрити провадження у справі № 360/355/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправним та скасування рішення кадрової комісії № 3 від 19 листопада 2020 року за № 75 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора», прийняте відносно прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою позивача від частини позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2021 року.

Суддя Т.В. Смішлива