Ухвала суду № 95871101, 25.03.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/4114/20

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шембелян В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової О.І.,

представника позивача - Степанової О.В.,

представника відповідача - Азаренкової Н.В.,

представника другого відповідача - Ахтирської Л.О.,

представника другого відповідача - Матусевич Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання представника відповідача АРМА щодо залишення без розгляду у зв`язку з пропущеним строку звернення до суду позову ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА), других відповідачів Луганської обласної прокуратури, ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління Національної поліції Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА), других відповідачів Луганської обласної прокуратури, ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління національної поліції Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії про визнання бездіяльності АРМА протиправною, що полягає у нездійсненні заходів щодо прийняття в управління майна, що є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018130530000523 від 23.06.2018, зобов`язанні вчинити дії щодо фактичного прийняття в управління зазначеного майна, зобов`язанні звільнити від вказаного майна комплекс виробничих будівель і споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом його вивозу.

В позовній заяві позивачем, серед іншого, заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого зазначено, що в даному випадку суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) та станом на день звернення до суду з цим позовом не виконав ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 04 вересня 2018 року (ЄУН 431/4674/18 Провадження 1-кс/431/934/18), якою ця порода була передана Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». З огляду на викладене, позивач вважає, що недотримання строків зумовлено бездіяльністю відповідача, а тому строки пропущено з поважних причин, з незалежних від її волі обставин, що є підставою для поновлення строків звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.11.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду ухвалено вирішити під час розгляду справи по суті після встановлення всіх обставин, що мають значення для розгляду цього питання.

01.12.2021 від представника відповідача АРМА до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду адміністративної справи у зв`язку з пропущеним строком звернення до суду. В обгрунтування клопотання зазначено, що з липня 2018 року нагорна (вугільна) маса, яка є речовим доказом у кримінальній справі та арештована ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 04.07.2018 у справі № 415/4865/18 розміщується на території виробничого комплексу, що належить позивачу на праві приватної власності. В управління АРМА вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних передано 04.09.2018 на підставі ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 04.09.2018 по справі № 431/4674/18, про що також було відомо позивачеві. 12.03.2020 на адресу ОСОБА_1 . Національним агентством направлено лист від 11.03.2020 № 31/Д-27-20/6, в якому повідомлялось, що заходи з фактичного приймання арештованого майна від правоохоронних органів за актами приймання-передавання до АРМА не проводились, а кримінальне провадження за № 12017130530000523 від 23.06.2018 закрито. Враховуючи, що актив належним чином до АРМА Луганською обласною прокуратурою переданий так і не був, актив втратив свою вартість через самозаймання, будь-які зобов`язання АРМА з управління арештованим майном взагалі відсутні, то ж відсутнє і триваюче правопорушення у вигляді бездіяльності АРМА. Згідно із п. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З урахуванням викладеного, вважає, що, відлік строку звернення до суду за захистом порушених прав для позивача розпочався з липня-вересня 2018 року, тобто з моменту, коли позивач дізнався, що на його території розміщено нагорну (вугільну) масу, яку згодом передано в управління Національного агентства.

У судовому засіданні представник позивача та третя особа ОСОБА_2 підтримали клопотання про поновлення строку звернення до суду з тих підстав, що на день розгляду цього питання вже закриті кримінальні провадження № 12018130530000523 від 23.06.2018 та № 42018131240000067 від 05.07.2018 (в межах яких вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних та вугілля марки Д та ДГ загальною масою 53840 кілограмів було визнане речовим доказом), однак воно продовжує протиправно зберігатися без дозволу позивача на території її комплексу виробничих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також продовжують застосовуватися заходи з охорони цього майна як речових доказів Головним управлінням Національної поліції Луганської області на підставі листа Прокуратури Луганської області. Отже триває порушення прав позивача володіти та користуватися її виробничим комплексом. Арма своїх обов`язків щодо зберігання такого майна не виконала. Доказів на підтвердження факту передачі спірного майна позивачці на відповідальне зберігання чи факту належного повідомлення її як власника про необхідність використання її власності для зберігання цих речових доказів відповідачі не надали, ОСОБА_2 на його звернення про зміну місця зберіганння, органи досудового слідства неодноразово обіцяли вжити такі заходи, однак таке питання так і не було вирішено. Позивач не є учасником вказаних кримінальних проваджень, отже й своєчасно дізнатися про їх закриття не мала об`єктивної можливості. Тому вони просять визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду позивачем з такими вимогами.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в клопотанні про залишення позову без розгляду, в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду просила відмовити за необгрунтованістю.

Представники других відповідачів вирішення цього питання залишили на розсуд суду.

Учасники процесу не заперечували проти одночасного вирішення вказаних клопотань, оскільки вони пов`язані предметом розгляду – питанням застосування строків звернення до суду з цим позовом.

Суд вирішує вказані клопотання після дослідження всіх доказів у справі.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог, визначених в частині 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості доводів сторін щодо строку звернення позивача до адміністративного суду, приймаючи до уваги вимоги наступних норм чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Матеріали справи, досліджені судом в повному обсязі, підтверджують ті обставини, що на день розгляду цього питання вже закриті кримінальні провадження № 12018130530000523 від 23.06.2018 та № 42018131240000067 від 05.07.2018 (в межах яких вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних та вугілля марки Д та ДГ загальною масою 53840 кілограмів було визнане речовим доказом), позивач не була учасником вказаних кримінальних проваджень, отже й своєчасно дізнатися про їх закриття не мала об`єктивної можливості.

Письмові докази свідчать про те, що саме ОСОБА_2 були передані згідно з актами прийому-передачі від 20.07.2018 та від 06.08.2018 речові докази в межах кримінального провадження № 12018130530000523 від 23.06.2018, а саме: вугілля марки ДГ об`ємом 1887,7 метрів кубічних та вугілля марки Д та ДГ загальною масою 53840 кілограмів на відповідальне зберігання на території комплексу виробничих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доказів на підтвердження факту передачі спірного майна позивачці на відповідальне зберігання чи факту належного повідомлення її як власника про необхідність використання її власності для зберігання цих речових доказів відповідачі не надали. У відповідях на звернення ОСОБА_2 про зміну місця зберіганння вказаних речових доказів, органи досудового слідства неодноразово обіцяли вжити такі заходи, однак таке питання так і не було вирішено станом на час закриття вказаних кримінальних проваджень.

Сторонами визнаються ті обставини що станом на день розгляду справи в суді вказані речові докази продовжують знаходитися на території комплексу виробничих будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також продовжують застосовуватися заходи з охорони цього майна як речових доказів Головним управлінням Національної поліції Луганської області на підставі листа Прокуратури Луганської області.

Зазначені обставини суд вважає поважними причинами для пропуску строку звернення позивача з вказаним позовом, тому такий строк має бути поновлено судом.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 121, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (скорочено-АРМА), других відповідачів Луганської обласної прокуратури, ГУ ДФС у Луганській області, Головного управління Національної поліції Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АРМА щодо залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у справі № 360/4114/20 у зв`язку з пропущеним строку звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за наслідком розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Суддя В.С. Шембелян