Рішення № 95870701, 30.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 березня 2021 року Справа № 808/8638/14 ДО/808/1188/14 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної пробірної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” про стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної пробірної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” про стягнення штрафу.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року суддею Недашківською К.М., відкрито скорочене провадження.

Ухвалу про відкриття скороченого провадження від 04 грудня 2014 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” не направлено, у зв`язку з відсутністю листування з тимчасово окупованою територією, зокрема, з м. Донецьк.

На підставі розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №14 від 24 лютого 2015 року справу № 808/8638/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ на підставі Указу Президента України від 14 лютого 2015 року №83/2015 “Про переведення суддів”.

24 лютого 2015 року адміністративна справа № 808/8638/14 прийнята до провадження суддею Черновою Ж.М.

На підставі розпорядження тимчасово виконуючого обов`язки керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №121 від 29 липня 2015 року справу № 808/8638/14 призначено на повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку з вагітністю та пологами судді Чернової Ж.М.

29 липня 2015 року справа № 808/8638/14 передана на розгляд судді Татаринова Д.В. згідно розподілу справ автоматизованою системою діловодства.

Ухвалою суду від 29 липня 2015 року адміністративну справу № 808/8638/14 прийнято до свого провадження суддею Запорізького окружного адміністративного суду Татариновим Д.В.

Однак, кореспонденцію на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” направити не вдалось, оскільки відповідач перебував на окупованій території України (83023, м. Донецьк, просп. Павших Комунарів, 188-Д). Поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою пошти "про неможливість вручення поштових відправлень".

Судом у період з 2015 року по 2021 рік здійснено запити для отримання інформації, яка знаходилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо місця реєстрації ТОВ “Глорія Трейд” для належного повідомлення відповідача про розгляд справи №808/8638/14.

Так, лише у 2021 році судом зробивши витяг встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” змінила місце реєстрації юридичної особи з м. Донецька на адресу: Україна, 08144, Київська область, Києво-Святошинський район, село Святопетрівське, бул. Шевченка, буд. 8, кв. 33.

Таким чином, юридична особа відповідача знаходиться на підконтрольній території України та може бути належним чином повідомлена про розгляд справи.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року призначено справу до розгляду в без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Позовна заява обґрунтована тим, що перевіркою ТОВ «Глорія Трейд», встановлено порушення статті 22 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" і здійснення операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них без обов`язкової реєстрації в Державній пробірній службі України.

В позові просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” до суду відзиву на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови Державної пробірної служби України від 30 травня 2014 року №46 на Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” накладено штраф у розмірі 1700грн.

Супровідним листом Державної пробірної служби України від 30 травня 2014 року №51000-05-13в/1618 зазначену постанову надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд”.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії поштового повідомлення, постанова вручена повноважній особі 05 червня 2014 року, про що свідчить відповідний підпис.

Позивач, вважаючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” в добровільному порядку не сплатило суму штрафу згідно постанови від 30 травня 2014 року №46, а також не скористався правом оскарження зазначеної постанови, звернувся з позовом до суду про стягнення в судовому порядку штраф в розмірі 1700 грн.

Оцінивши надані документи та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню та зазначає наступне.

Судом досліджено зміст постанови від 30 травня 2014 року №46 де зазначено, що на підставі акту перевірки від 07 березня 2014 року позивачем здійснювала операції з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них без обов`язкової реєстрації в Державній пробірній службі України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05 квітня 2007 року (на час винекнення спірних правовідносин) закріплені повноваження органу державного нагляду (контролю), де зазначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Правові основи і принципи державного регулювання видобутку, виробництва, використання, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контролю за операціями з ними визначає Закон України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» від 18 листопада 1997 року № 637/97-ВР в редакції від 02 грудня 2012 року (далі по тексту Закон України від 18 листопада 1997 року № 637/97-ВР).

Частино. 1 статті 4 Закону України від 18 листопада 1997 року № 637/97-ВР визначено, що видобуток дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння провадиться суб`єктами господарювання на підставі ліцензій, одержаних у порядку, встановленому законодавством.

Всі суб`єкти господарювання незалежно від форми власності, що займаються операціями з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, дорогоцінним камінням органогенного утворення та напівдорогоцінним камінням, ювелірними виробами з них, виробами та матеріалами, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, проводять їх облік за встановленим порядком і подають звітність. Оперативний облік видобутку, переробки, переміщення дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, ювелірних виробів з них, виробів та матеріалів, що містять дорогоцінні метали і дорогоцінне каміння, ведеться суб`єктами господарювання окремо по кожному виду операцій з урахуванням особливостей технології, виду утворених відходів та виробничих втрат. Особливості обліку дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення, напівдорогоцінного каміння та звітності про операції з ними визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики (частина 2 статті 4 Закону України від 18 листопада 1997 року № 637/97-ВР).

Частиною 1 статті 22 Закону України від 18 листопада 1997 року № 637/97-ВР визначено, що особи, винні в порушенні порядку видобутку, виробництва, використання і реалізації дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння несуть цивільно-правову, адміністративну і кримінальну відповідальність відповідно до законодавчих актів України.

За правилами частини 4 статті 22 Закону України від 18 листопада 1997 року № 637/97-ВР встановлено, що суб`єкти господарювання несуть зокрема відповідальність: за здійснення діяльності щодо операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них без обов`язкової реєстрації в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю, - сплачують штраф у розмірі від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 5 статті статті 22 Закону України від 18 листопада 1997 року № 637/97-ВР встановлено, що керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного пробірного контролю, або його заступники на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті, видають суб`єкту господарювання постанову про накладення штрафу за формою (z0927-13), яка встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

У разі невиконання порушником постанови про накладення штрафу протягом 15 днів з дня її вручення сума штрафу стягується за рішенням суду.

Судом при розгляді справи встановлено, що відповідача притягнуто до відповідальності за здійснення операції з дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них без обов`язкової реєстрації в Державній пробірній службі України, через що застосовано штраф у сумі 1700,00 грн. Необхідно зауважити про те, що штраф відповідачем сплачено не було. Доказів до суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд» (ідентифікаційний код 30100420), штраф в розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

В силу статті 139 КАС України судовий збір з відповідача не стягується, а інших доказів понесених судових витрат позивачем до суду не надано.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державної пробірної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд” про стягнення штрафу, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія Трейд» (ідентифікаційний код 30100420), штраф в розмірі 1700,00 грн. до Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуваннями доповнень пункту 3 розділу VІ Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 30 березня 2021 року.

Суддя Д.В. Татаринов