Рішення № 95870693, 30.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 808/709/17 ВО/280/13/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Артоуз О.О., судді Бойченко Ю.П., Семененко М.О., розглянувши у письмовому проваджені в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови суду у зв`язку з виключними обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про визнання протиправною відмови у вчиненні дій та стягнення одноразової вихідної допомоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 по справі № 808/709/17.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 №2-р(ІІ)2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яким виключено із частини 1 статті 136 Закону України «Про судоустрій і статус судді» від 07.07.2010 №2453-VI право судді, який вийшов у відставку на отримання вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Оскільки в даній справі суд відмовив в задоволенні позовних вимог з посиланням на норму підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», яка визнана неконституційною, позивач вважає, що наявні підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами та просить суд відповідно до уточненої заяви про перегляд судового рішення: скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 в адміністративній справі №808/709/17 та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною відмову Державної судової адміністрації України і Запорізького апеляційного суду у виплаті ОСОБА_1 вихідної грошової допомоги судді у зв`язку з відставкою; зобов`язати Державну судову адміністрацію України і Запорізький апеляційний суд здійснити нарахування та виплату судді у відставці ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Ухвалою суду від 23.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження за виключними обставинами. Призначено судове засідання на 26 червня 2020 року з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Артоуз О.О., судді Бойченко Ю.П., Семененко М.О.

Державна судова адміністрація України надала до суду відзив на заяву про перегляд постанови за виключними обставинами (вх. №27025 від 10.06.2020), відповідно до якого зазначає, що 01.04.2014 набрав чинності Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" (Закон України від 27 березня 2014 року № 1166-VІІ), підпунктом 1 пункту 28 розділу ІІ якого, статтю 136 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" виключено. Вказані положення Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" неконституційними на момент судового розгляду не визнавалися. Отже, суддям, які виходили у відставку з 01.04.2014 до 30.09.2016 виплату вихідної допомоги законодавством не передбачено. З огляду на наведене у відзиві, оскільки станом на день виходу позивача у відставку (08.09.2016) виплату вихідної допомоги судді у зв`язку з відставкою законодавством передбачено не було, така вихідна допомога позивачу не виплачувалася. Просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Апеляційний суд Запорізької області надав до суду відзив (вх. №40483 від 02.09.2020), відповідно до якого зазначає, що Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року №1515-VIII ОСОБА_1 був звільнений з посади судді Апеляційного суду Запорізької області, у зв`язку з поданням заяви про відставку та наказом голови Апеляційного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року №81-к відрахований зі штату суду. На момент його звільнення Законом №245З-VI не передбачалася виплата вихідної допомоги судді, який вийшов у відставку, оскільки норма ст. 136 Закону №2453-УІ, що передбачала виплату вихідної допомоги при звільненні судді у відставку в розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, була виключена з цього Закону на підставі Закону №1166-VIІ. З зазначених підстав вихідна допомога судді ОСОБА_1 при звільнені у відставку не нараховувалась та не виплачувалась.

Розгляд питання про поновлення провадження у справі та продовження розгляду справи призначено у судовому засіданні на 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

12.03.2021 Апеляційний суд Запорізької області подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до заяви, що додана до уточненої заяви від 22.06.2020, позивач просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено порядок здійснення перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою суду від 26.06.2020 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Верховного Суду у справі №808/1628/18.

Ухвалою суду від 30.03.2021 поновлено провадження у справі, та вирішено провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Розглянувши матеріли заяви про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 по справі № 808/709/17 у справі у зв`язку з виключними обставинами, поданий відповідачем відзив на заяву, матеріали справи, суд зазначає таке.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №808/709/17 встановлено, що Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 №1515-VІІІ «Про звільнення суддів» ОСОБА_1 звільнено з посади судді апеляційного суду Запорізької області у зв`язку із поданням заяви про відставку.

20.09.2016 Наказом виконуючого обов`язки голови Апеляційного суду Запорізької області №81-к «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача відраховано із штату Апеляційного суду Запорізької області.

Позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою щодо нарахування та виплати йому вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Листом ДСА України на звернення позивача (за вих.№Ш114-17-128/17 від 10.02.2017) повідомив, що Верховна Рада України 08.09.2016 прийняла постанову №1515-VІІІ відповідно до якої заявника звільнено у відставку. На час прийняття цієї постанови стаття 136 Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів», що регламентувала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної неоподаткованої допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою, втратила свою чинність згідно з Законом України, від 27.03.2014 №1166-VІІ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» … Оскільки заява подана до Вищої ради юстиції і постанова Верховної Ради України про відставку прийнята після набрання чинності вказаними змінами до Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» правові підстави для нарахування та виплати вихідної допомоги відсутні.

При ухваленні постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №808/709/17 суд виходив з того, що на дату прийняття Верховною Радою України постанови про звільнення позивача з посади судді був чинним Закон України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції від 07.07.2010 №2453-VI, в якому відповідно до Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VII виключено статтю 136, що передбачала виплату судді, який вийшов у відставку, вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат, за останньою посадою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на отримання такої допомоги.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для перегляду постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №808/709/17 у зв`язку з виключними обставинами, суд виходить з такого.

Положеннями частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто, зокрема, за виключними обставинами.

За приписами пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, для перегляду судового рішення у зв`язку з виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини 5 статті 361 КАС необхідне одночасне існування двох обставин:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи;

2) судове рішення, яке просить переглянути заявник, повинно було підлягати виконанню, тобто таке рішення ще не виконано.

Таким чином, положення пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 19 лютого 2021 року у справі №808/1628/18 зазначив, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №808/709/17 (залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018), про перегляд якої за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся ОСОБА_1 , у задоволенні позову відмовлено, а тому відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, вказане судове рішення не може вважатись невиконаним в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке судове рішення набрало законної сили та не передбачає примусового його виконання.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення підпункту 1 пункту 28 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 №1166-VII, яким із Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 №2453-VI виключено статтю 136, частиною першою якої передбачалось право судді, який вийшов у відставку, на виплату вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічні положення містяться у статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13.07.2017 року №2136-VIII.

Згідно з резолютивною частиною Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) положення підпункту 1 пункту 28 розділу ІІ Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, наявність Рішення Конституційного Суду України від 15.04.2020 року №2-р(ІІ)/2020 у справі №3-311/2018 (4182/18, 4632/19, 5755/19) не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору.

Вищенаведене також відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові 19.02.2021 у справі №808/1628/18, яка враховується судом в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно з частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевказане, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №808/709/17 у зв`язку з виключними обставинами та залишає судове рішення в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №808/709/17 за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Запорізької області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державна казначейська служба України про визнання протиправною відмови у вчиненні дій та стягнення одноразової вихідної допомоги.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №808/709/17 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд

Повне судове рішення складено та підписано 30 березня 2021 року.

Головуючий суддя О.О. Артоуз

Судді Ю.П. Бойченко

М.О. Семененко