Ухвала суду № 95869011, 29.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4348/21

Провадження № 1-кс/638/802/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Топоркова С.Є., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Рабцун М.О., про проведення огляду нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Топорков С.Є. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду нежитлової будівлі «літ. А-3» загальною площею 1597,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Амкорд» код ЄДРПОУ 14090828, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, а також службової або іншої документації, які належать ОСОБА_1 , а також предметів, обіг яких обмежено або заборонено Законом. Виконання ухвали про проведення огляду нежитлової будівлі доручити старшому дізнавачу сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції Топоркову Сергію Євгенійовичу, старшому дізнавачу сектору дізнання Харківського районного управління №3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції Іванову Михайлу Сергійовичу, дізнавачу сектору дізнання Харківського районного управління №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції Галіщеву Микиті Володимировичу із залученням оперативних підрозділів Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області за дорученням старшого дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Топоркова С.Є., а також прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Рабцун Марині Олександрівні. Залучити до проведення огляду потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації майна та документації, яке перебуває у нежитловій будівлі «літ. А-3» загальною площею 1597,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та належить йому на праві власності

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226240000271 від 23.03.2021 року за ст. 356 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2021 року до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 за фактом того, що невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленому законом порядку вчинила самоправні дії по відношенню до майна та іншого володіння, яке належить ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 відповідно до вимог КПК України визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що з вересня 2013 року орендує нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1597,4 кв.м. Власником вказаного приміщення є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Амкорд», код ЄДРПОУ 14090828, юридична адреса: АДРЕСА_1. Директором ТОВ фірма «Амкорд» з 2016 року є ОСОБА_2 , а власником - ОСОБА_3 . Строк договору оренди вказаного нежитлового приміщення з 2013 року по вересень 2020 року встановлював 3 роки, після спливу яких орендар мав переважне право на заключення договору оренди з орендодавцем. У вказаному приміщенні ОСОБА_1 організував ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». До вересня 2020 року конфліктів між ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Амкорд» не було, жодних претензій не надходило. 13.09.2020 року між ТОВ фірма «Амкорд» та ОСОБА_1 укладений новий договір оренди вказаного нежитлового приміщення, проте ТОВ фірма «Амкорд» внесло зміні до строку договору оренди, зазначивши кінцеву дату оренди 6 місяців, тобто до 12.03.2021 року. 20.03.2021 року ОСОБА_1 прийшов за місцем роботи до ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проте зайти у приміщення не зміг, оскільки його не впустила охорона. На запитання ОСОБА_1 , що трапилось, відповіли, що керівництво ТОВ фірма «Амкорд» заборонила доступ до вказаного приміщення. Зі слів ОСОБА_1 у приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою залишилась велика кількість майна, яке належить йому на праві власності, а також службова документація, в тому числі на вказане майно. На неодноразові прохання зайти до вказаного приміщення та забрати своє майно, відмовлено.

Проведеним допитом в якості свідка директора ТОВ фірма «Амкорд» ОСОБА_2 встановлено, що з 2016 року він обіймає посаду директора вказаної фірми. В його функціональні обов`язки входить підписання договорів оренди приміщення, ведення податкової документації, контроль за оплатою комунальних платежів. Зі слів останнього стало відомо, що з 2016 року по 12.03.2021 року орендарем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , який є приватним підприємцем. Приміщення, розташоване за вищевказаною адресою є власністю ТОВ фірма «Амкорд». Засновником та власником вказаної фірми є ОСОБА_3 , яка у 2016 року оформила його на посаду директора. Останній договір оренди вказаного нежитлового приміщення укладений між ТОВ фірма «Амкорд» та ОСОБА_1 13.09.2020 року. Строк дії вказаного договору складав 6 місяців, тобто до 12.03.2021 року. Зі слів останнього також стало відомо, що ОСОБА_1 у орендованому приміщенні відкрив ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який облаштував за свої кошти, тобто завіз обладнання, необхідне для роботи та персонал, який працював у вказаному ресторані. Крім того, відповідно до вказаного допиту стало відомо, що всією податковою документацією займався ОСОБА_1 . У ТОВ фірма «Амкорд» відсутні будь - які документи, що підтверджували право власності на майно, яке знаходиться всередині, є акти приймання - передачі приміщення з інженерними спорудами. У березні 2021 року йому зателефонувала власниця ТОВ фірма «Амкорд» ОСОБА_3 та повідомила, що продовжувати строк договору оренди вказаного нежитлового приміщення з ОСОБА_1 вона не буде та заборонила це робити ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_2 надав для долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження копію договору оренди від 13.09.2020 року між ним, як представником ТОВ фірма «Амкорд» та ОСОБА_1 та зазначив, що підпис у вказаному договорі належить саме йому та ОСОБА_1 . На запитання ОСОБА_1 забрати майно, яке йому належить та перебуває у приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_2 повідомив, що він не приймає жодних рішень та порадив звернутись безпосередньо до ОСОБА_3 ОСОБА_2 не пам`ятає чи направляв він вимогу ОСОБА_1 щодо розірвання договірних зобов`язань по оренді нежитлового приміщення. Будь - яких претензій щодо невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань ТОВ фірма «Амкорд» до ОСОБА_1 не має.

Вивченням вказаного договору оренди від 13.09.2020 року, укладеного між ТОВ фірма «Амкорд» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановлено, що відповідно до п. 2.3 ст.2 зазначеного договору при передачі приміщення в оренду орендодавцем має бути складений акт приймання - передачі нежитлового приміщення, в якому має бути зазначене майно, що передається орендарю, крім того, відповідно до п. 3.2 ст. 3 Договору зазначено, що сторони не пізніше 30 календарних днів до дня закінчення строку оренди не виявлять обопільного бажання припинити відносини за цим договором, то орендар має переважне право на укладання нового договору на новий строк, який дорівнює строку дії цього договору.

На теперішній час в органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати що ТОВ фірма «Амкорд» в особі директора ОСОБА_2 умисно не повідомила потерпілого ОСОБА_1 про не продовження із останнім договору оренди з метою унеможливлення доступу останнього до належного йому майна, яке перебуває у нежитловому приміщенні, загальною площею 1597,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ фірма «Амкорд» код ЄДРПОУ 1409082 та представляє для нього матеріальну цінність.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.03.2021 року, право власності на нежитлову будівлю «літ. А-3» загальною площею 1597,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Амкорд».

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у проведенні огляду нежитлової будівлі «літ. А-3» загальною площею 1597,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Амкорд» код ЄДРПОУ 14090828, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, а також службової або іншої документації, які належать ОСОБА_1 , а також предметів, обіг яких обмежено або заборонено Законом.

Дізнавач надав суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутністю, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до настпуного.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити, окрім іншого, також відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні яких воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Враховуючи викладене, наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети огляду житлового приміщення, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про проведення огляду нежитлового приміщення.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині виявлення та вилучення предметів, обіг яких обмежено або заборонено Законом, оскільки така вимога є недоведеною та безпідставною.

Також, суд залишає без задоволення вимогу про залучення до проведення огляду потерпілого, оскільки така процесуальна дія належить до компетенції дізнавача, в провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області Топоркова С.Є., погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Рабцун М.О., про проведення огляду нежитлового приміщення- задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції Топоркову Сергію Євгенійовичу, старшому дізнавачу сектору дізнання Харківського районного управління №3 ГУ НП в Харківській області капітану поліції Іванову Михайлу Сергійовичу, дізнавачу сектору дізнання Харківського районного управління №3 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції Галіщеву Микиті Володимировичу, а також прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Рабцун Марині Олександрівні, на проведення огляду нежитлової будівлі «літ. А-3» загальною площею 1597,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Амкорд» код ЄДРПОУ 14090828, з метою виявлення та вилучення речей та предметів, а також службової або іншої документації, які належать ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.В.Аркатова