Ухвала суду № 95867267, 26.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.03.2021 Справа № 554/10228/19

Провадження № 1-кс/554/5266/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі – Пащенко Д.С., за участю прокурора – Зоріна В.С., захисника – Говорової С.Л., підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника Говорової С.Л. про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. у кримінальному провадженні № 42018170000000334 від 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Мартинюка О.М.., погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріним В.С., про застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у кримінальному провадження № 42018170000000334 від 07.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник підозрюваного Говорова С.Л. заявила відвід прокурору відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріну В.С. під час розгляду вказаного клопотання, посилаючись на те, що прокурором долучені вибірково матеріали кримінального провадження до клопотання, не надано ухвалу слідчого судді від 04.06.2020 року, якою було відмовлено у продовженні строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що вказує на те, що всі дії вчинені після 04.06.2020 року здійснені поза межами досудового розслідування. Вказала, що прокурором долучено до даного клопотання матеріали з іншого кримінального провадження. Окрім того, під час проведення досудового розслідування були допитані інші свідки , яких не зазначено в клопотанні. Крім того, про підозру намагалися вручити дружині підозрюваного. Також вказала, що зять та син потерпілої є працівниками Полтавської обласної прокуратури та є зацікавленими особами, що свідчить про необ`єктивність та упередженість прокурора.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Говорова С.Л. заяву підтримали

Прокурор Зорін В.С. проти задоволення заяви заперечував, вказав, що жодна з наведених підстав для відводу не передбачена в КПК України, надані слідчим та погоджені ним до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість підозри. Родичі потерпілої, на скільки йому відомо, не є працівниками Полтавської обласної прокуратури, а тому вказане також не є підставою для відводу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя,захисник або представник,свідок,експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту ч.2 ст. 80 КПК України вбачається, що з підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід захисник Говорова С.Л. вважає прокурора Зоріна В.С. необ`єктивним та упередженим при розслідуванні кримінального провадження, оскільки він не надав суду увесь необхідний обсяг матеріалів кримінального провадження, долучив до матеріалів клопотання документи з іншого кримінального провадження, а родичі потерпілої є працівниками Полтавської обласної прокуратури.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Заявивши відвід прокурору, заявник посилається на обставини, зазначені у п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наведені у заяві підстави для відводу не доводять упередженості прокурора у кримінальному провадженні № 42018170000000334 від 17.12.2018, а є непогодженням із його процесуальними діями, які можуть бути оскаржені у встановленому Кримінально-процесуальним законом порядку та не є підставою для відводу. Доводи захисника щодо упередженості прокурора, так як син та зять потерпілої є працівниками прокуратури, є припущенням, не доведеними належними та допустимим доказами.

Таким чином, доводи захисника, що прокурор є упередженим у даному кримінальному провадженні не підтверджені жодними доказами, а є припущеннями захисника, а тому підстав для задоволення заяви слідчим суддею не вбачається.

Керуючисьст.ст. 80,81 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника Говорової С.Л. про відвід прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури Зоріна В.С. у кримінальному провадженні № 42018170000000334 від 17.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко