Ухвала суду № 95866199, 26.03.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2090/21

1-кс/405/1045/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Тьор Є.М., при секретарі Мишевець Т.І., за участю прокурора Бабенка Д.В., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Паіцики О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Тирлича Є.В. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 №12020120230000717, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, маючу на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що на початку 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , переслідуючи мету нетрудового збагачення, стала на шлях одержання неправомірної вигоди за рахунок вчинення кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння грошовими коштами громадян (потерпілих), шляхом їх обману.

Для досягнення своєї протиправної мети ОСОБА_1 розробила декілька злочинних схем із заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)

Схема заволодіння чужими валютними цінностями щодо надання ОСОБА_1 фіктивних послуг по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти та валютними цінностями в готівковій формі:

- підшукування ОСОБА_1 із числа знайомих їй осіб (мешканців м. Новоукраїнка, далі по тексту - інвестори) та доведення до них хибної (завідома неправдивої) інформації про те, що вона, як працівник банківської установи має можливість на вигідних умовах систематично вчиняти дії із надання послуг по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти та валютними цінностями в готівковій формі (зі слів ОСОБА_1 вигідні умови - це означало, що за умови сприяння ОСОБА_1 банківська установа купувала іноземну валюту у громадян по особливій ціні - вищій, ніж офіційний міжбанківський курс, та у подальшому фінансова установа (банк) за сприяння ОСОБА_1 продавала громадянам іноземну валюту по особливому - нижче офіційного курсу) для отримання значного прибутку;

- висловлення ОСОБА_1 інвесторам завідома оманливої пропозицій на надання їм таких послуг (по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі);

- отриманні ОСОБА_1 від інвесторів валютних цінностей для нібито надання їм таких послуг (по купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі);

- прикритті ОСОБА_1 протиправної діяльності та створення хибної уяви у оточуючих, що запропонована нею схема купівлі, продажу, обміну безготівкової іноземної валюти/валютних цінностей в готівковій формі є прибутковою, шляхом сплати нею мінімальної частини, отриманих від одних інвесторів грошових коштів іншим інвесторам, для залучення дедалі більшої кількості інвесторів та як результат подальшого протиправного залучення нею коштів.

Схема заволодіння чужими валютними цінностями щодо надання інвесторами нібито у борг ОСОБА_1 валютних цінностей, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими цінностями не повертаючи їх:

- введення в оману інвесторів до яких, ОСОБА_1 зверталася із проханням отримати валютні цінності як борг на власні потреби, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими цінностями не повертаючи їх;

- прикритті ОСОБА_1 протиправної діяльності та створення хибної уяви у оточуючих та інвестора, що власноручне написання ОСОБА_1 розписок про отримання грошових коштів у борг свідчить про те, що ОСОБА_1 має на меті їх повернути.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Наприкінці лютого 2020 року, більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_2 . Під час телефонної розмови з останнім, ОСОБА_1 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку. Зацікавившись пропозицією ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вирішив зустрітися зі ОСОБА_1 та вже 26.02.2020 прийшов до робочого кабінету останньої, який знаходиться в приміщенні відділення «Райфайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка по вул. Соборній, де на той час і працювала ОСОБА_1 .

Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_2 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_1 вдруге повідомила чоловіку про можливість, отримання ним прибутку, а саме грошових коштів (відсотків) від вкладеної ним грошової суми.

Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , шляхом обману останнього, ОСОБА_1 звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання, в подальшому прибутку.

На вказану пропозицію ОСОБА_2 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_1 як реальну 26.02.2020, передав ОСОБА_1 належні йому грошові кошти в розмірі 23 000 доларів США, якими остання заволоділа, обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_1 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_2 , повідомляючи останньому про обов`язкове повернення нею грошових коштів та відсотків від наданою чоловіком суми, постійно вводячи його в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_2 гроші.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_2 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 заволоділа чужим майном - валютними цінностями ОСОБА_2 , в сумі 23 000 (двадцять три тисячі) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 26.02.2020 (1 долар США = 24,5307 грн.) складають 564 206,1 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі двісті шість) гривень 10 копійок.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше квітня 2020 року, ОСОБА_1 прийшла за адресою мешкання ОСОБА_3 для переговорів метою яких було отримати від останнього грошові кошти, як борг на власні потреби, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не повертаючи їх. Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , шляхом обману останнього, ОСОБА_1 звернулась до нього із проханням про надання їй в борг (в безвідсоткову позику) грошових коштів.

На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та через кілька днів від дати першої зустрічі запросив ОСОБА_1 знову прийти до нього додому за адресою його проживання ( АДРЕСА_3 ), де і передав їй в борг грошові кошти в розмірі 36 000 доларів США.

Згодом, 23.12.2020, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_1 не повертати, надані їй в борг кошти, прийшовши до Новоукраїнського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», за місцем роботи останньої, отримав від ОСОБА_1 написану нею власноручно в його присутності письмову розписку про те, що ОСОБА_1 дійсно отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США та зобов`язується повернути дану суму в повному обсязі до 30.12.2020 року.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 924/925/21-27/976/977/21-27 від 16.03.2021, підпис та рукописні записи у досліджуваному документі, виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосовування технічних засобів. Підпис та написи в розписці, наданій потерпілим ОСОБА_3 на 1 арк., виконані ОСОБА_1 .

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_3 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 заволоділа чужим майном - валютними цінностями ОСОБА_3 , в сумі 36 000 (тридцять шість тисяч) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 01.04.2020 (1 долар США = 27,6289 грн.) складають 994 640 (дев`ятсот дев`яносто чотири тисячі шістсот сорок) гривень 40 копійок.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора, раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Більш точну дату в ході проведення досудового розслідування не встановлено, у червні 2020 року, ОСОБА_1 зустрілась з ОСОБА_4 для переговорів метою яких було отримати від останнього грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.

Притримуючись своєї злочинної схеми, направленої на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом обману останнього, ОСОБА_1 звернулась до нього із пропозицією надати їй свої грошові кошти з метою отримання в подальшому прибутку у вигляді відсотків від наданої чоловіком суми.

На вказану пропозицію ОСОБА_4 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_1 як реальну у період з червня 2020 року до 20.11.2020, декількома вкладами передав їй в борг належні йому грошові кошти в розмірі 100 000 доларів США та 14650 Євро, якими остання заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_4 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 заволоділа чужим майном - валютними цінностями ОСОБА_4 , в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США та 14650 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) Євро, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 20.11.2020 (1 долар США = 28,2572 грн.) та (1 євро = 33,4353) складають 2 825 720 (два мільйони вісімсот двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

Згодом, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Так, 12 листопада 2020 року, під час зустрічі двох жінок, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , в приміщенні «Райфайзен Банк Авалю», де на момент зустрічі працювала остання, запропонувала ОСОБА_5 здійснити заміну наявних у неї грошових коштів, купюр іноземної валюти (доларів США) із старого зразка на купюри нового. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи поміняти купюри на нові, довіряючи ОСОБА_1 та розуміючи можливість здійснення нею такого обміну, як керуючою відділення «Райфайзен Банк Аваль» у м. Новоукраїнка, ОСОБА_5 надала свою згоду.

Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_5 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із здійснення заміни доларових купюр старого зразка на гроші більш нові, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_6 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею, як керівником відділення банку такого обміну.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 , бажаючи обміняти власні грошові кошти, сприймаючи пропозицію ОСОБА_1 як реальну 12.11.2020, передала ОСОБА_1 належні їй грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, а згодом, маючи на меті повністю оновити належні їй купюри, принесла ОСОБА_1 ще 2000 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_1 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки ОСОБА_5 , повідомляла про обов`язкове повернення нею обміняних грошових коштів нового зразка, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_5 гроші.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_5 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 заволоділа чужим майном - валютними цінностями ОСОБА_5 , в сумі 4000 (чотири тисячі) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.11.2020 (1 долар США = 28,161 грн.) складають 112 644 (сто дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні.

В черговий раз, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами особи шляхом її обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Так в кінці листопада 2020 року ОСОБА_1 у телефонному режимі звернулась до ОСОБА_7 , якій запропонувала надати свої власні грошові кошти, а згодом через певний період часу (кожного місяця), отримувати грошові кошти, як прибуток від вкладної суми. Під час даної телефонної розмови зі ОСОБА_1 , така пропозиція зацікавила ОСОБА_7 і в цей же день вона поїхали до місця роботи ОСОБА_1 так як була знайома з нею великий період свого життя та повністю довіряла їй, а саме приміщення відділення «Райфайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області.

Згодом, перебуваючи в кабінеті ОСОБА_1 , потерпіла в друге вислухала від останньої пропозицію її заробітку у вигляді відсотків, які отримає від вкладеної нею грошової суми. Як і зазначалося вище, маючи великий рівень довіри до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 надала свою згоду та передала жінці грошові кошти в сумі 41 500 гривень та 2895 доларів США, якими ОСОБА_1 заволоділа обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_1 , перестала відповідати на телефонні дзвінки жінки.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_7 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 заволоділа чужим майном - валютними цінностями останньої, в сумі 41 500 (сорок одна тисяча п`ятсот) гривень та 2895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.11.2020 (1 долар США = 28,3741 грн.) складають 82 143 (вісімдесят дві тисячі сто сорок три) гривні, а в загальній сумі 123 643 (сто двадцять три тисячі шістсот сорок три) гривні.

В черговий раз, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на систематичне заволодіння грошових коштів осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Наприкінці листопада 2020 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 зустрілась з ОСОБА_8 у приміщенні власного робочого кабінету відділення «Райфайзен Банк Аваль», що розташоване по вул. Соборній у м. Новоукраїнка, Кіровоградської області. Під час розмови з останнім, ОСОБА_1 запропонувала чоловіку спосіб заробітку, вклавши власні грошові кошти, а згодом отримати від них прибуток у вигляді відсотку за рахунок курсової різниці між купівлею та продажом іноземної валюти, у видуманій нею схемі, чоловік мав отримувати 0,45 копійок прибутку з одного вкладеного ним долару США. Прибуток (відсотки) ОСОБА_1 пообіцяла віддавати кожні два тижня, а основну, вкладену ОСОБА_8 суму, мала б повернути до 25.12.2020.

Метою проведення таких переговорів було отримати від ОСОБА_8 грошових коштів, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для подальшого отримання відсотків від основної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , бажаючи отримати прибуток від вкладених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_1 як реальну передав ОСОБА_1 декількома траншами належні йому грошові кошти в розмірі 32 000 доларів США та 320 000 гривень, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_8 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 заволоділа чужим майном - валютними цінностями ОСОБА_8 , в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів США та 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 25.12.2020 (1 долар США = 28,4551 грн.) складають 910 563,2 (дев`ятсот десять тисяч п`ятсот шістдесят три) гривні 20 копійок, на загальну суму 1 230 563,2 грн.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення систематичних кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння майном осіб шляхом їх обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайому їй громадянку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , застосувавши до неї одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Так, 05 грудня 2020 року, перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_1 запропонувала останній додатковий заробіток, який полягав у наданні грошових коштів її знайомому (ім`я якого ОСОБА_1 не повідомила), а згодом від наданою жінкою суми отримувати заробітку у вигляді 20% від вкладеної суми. Зацікавившись даною пропозицією, маючи у власному користуванні певну суму особистих заощаджень у доларовому еквіваленті та дійсно бажаючи отримати додатковий прибуток, довіряючи ОСОБА_1 та розцінюючи її пропозицію, як реальну для додаткового заробітку, ОСОБА_9 надала свою згоду.

Під час проведення переговорів метою яких було отримати від ОСОБА_9 грошові кошти, пропонуючи жінці раніше задуману нею злочинну схему пов`язану із отримання грошових коштів у вигляді так званого вкладу (боргу під відсотки), а в подальшому отримання кожного місяця відсотків к заробітку від вкладеної суми, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_1 вдруге повідомила жінці про можливість, здійснення нею вищезазначеної схеми.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 , бажаючи отримати прибуток від власного вкладу у вигляді грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_1 як реальну 06.12.2020, передала ОСОБА_1 належні їй грошові кошти в розмірі 6500 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Після заволодіння даними грошовими коштами, ОСОБА_1 , ще певний період часу, відповідаючи на телефонні дзвінки доньки потерпілої, повідомляла про певні особисті проблеми і не своєчасне повернення коштів, постійно вводячи її в оману, так як не збиралася повертати належні ОСОБА_9 гроші.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_9 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 заволоділа чужим майном - валютними цінностями ОСОБА_9 , в сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.12.2020 (1 долар США = 28,3038 грн.) складають 183 974 (сто вісімдесят три тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 70 копійок.

Тим самим, ОСОБА_1 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направлену на заволодіння грошовими коштами особи шляхом обману, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_1 вкотре обрала для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу-інвестора раніше знайомого їй громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , застосувавши до нього одну із своїх злочинних схем шахрайства.

Так, 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_10 та попросила його приїхати до приміщення відділення «Райфайзен Банк Авалю», що по вул. Соборній у м. Новоукраїнка де працювала остання керівником відділення. Почувши таке прохання, думаючи про те, що запропонована ОСОБА_1 зустріч пов`язана із певними робочими, банківськими послугами «Райфайзен Банку Аваль» якими він систематично користується, ОСОБА_10 погодився, однак попередив, що на даний момент не перебуває у місті, а коли приїде, обов`язково відвідає відділення банку.

Згодом, 21.12.2020 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 приїхав до приміщення банку по своїх справах і перебуваючи там згадав про ОСОБА_1 . Зустрівшись з останньою у неї в кабінету, ОСОБА_1 попросила чоловіка надати їй у борг грошові кошти у сумі 15 000 доларів США на що ОСОБА_10 відповів відмовою.

В свою чергу, ОСОБА_1 , розуміючи про негативний результат направлений на отримання грошових коштів ОСОБА_10 , діючи умисно, цілеспрямовано, для досягнення свого плану, змінила злочинну легенду та повідомила ОСОБА_10 про необхідність надання у борг даної суми грошових коштів певному чоловіку, який займається фермерською діяльністю, а у разі надання згоди, ОСОБА_10 отримає певний бонус у вигляді грошових коштів на суму 6000 гривень. Вислухавши прохання ОСОБА_1 , ОСОБА_10 поцікавився у останньої кому саме потрібні грошові кошти і у разі необхідності може надати гроші особисто чоловіку.

Однак, ОСОБА_1 розуміючи настання можливості провалу свого злочинного плану та можливості бути викритою, остання відмовилась повідомляти особисті дані фермера, участь якого видумала, а для зацікавлення ОСОБА_10 , додала, що бонус у вигляді 6000 гривень він зможе отримати, якщо надасть власні грошові кошти саме через неї, так як саме вона є гарантом даної позики. Вислухавши жінку, ОСОБА_10 пообіцяв подумати та передзвонити їй.

Згодом, 21.12.2020 ОСОБА_1 , вкотре зателефонувала ОСОБА_10 , та нагадала про її прохання, пов`язане з позикою грошових коштів, розповівши про те, що дані гроші дуже потрібні саме зараз, а у разі неможливості передати повну суму, він може надати спочатку перший внесок, так званий транш у сумі 5 000 доларів США. Під час даної телефонної розмови, чоловік повідомив, що не може говорити, а у вечірній час, цього ж дня приїде до відділення банку де працювала ОСОБА_1 , для зустрічі з нею.

В подальшому в цей же день о 17 год. 30 хв. на власному авто, ОСОБА_10 приїхав до приміщення банку. Дочекавшись ОСОБА_1 , яка сіла до автомобіля чоловіка, він повідомив останній, що погоджується на її пропозицію та готовий надати у борг 15 000 доларів США.

Під час проведення вказаних переговорів, метою яких було отримати від ОСОБА_10 грошові кошти, пропонуючи чоловіку раніше задуману нею схему пов`язану із пропозицією надати їй грошові кошти в доларовому еквіваленті для видуманого нею чоловіка - фермера, проте, маючи на меті заздалегідь заволодіти отриманими коштами не маючи намірів та можливості повертати їх, ОСОБА_1 вдруге повідомила ОСОБА_10 про можливість отримання ним прибутку (бонусу) у розмірі 6000 гривень.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 , бажаючи отримати прибуток від позичених ним грошових коштів, сприймаючи пропозицію ОСОБА_1 як реальну 21.12.2020, передав ОСОБА_1 належні йому грошові кошти в розмірі 15 000 доларів США, якими остання заволоділи обернувши їх у свою власність та розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_10 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_1 заволоділа чужим майном - валютними цінностями ОСОБА_10 , в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) доларів США, які за офіційними курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 21.12.2020 (1 долар США = 27,828 грн.) складають 417 420 (чотириста сімнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень.

23.03.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри можливого покарання, а також особи підозрюваної та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків передбачених:

- п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - зважаючи на міру можливого покарання, яка загрожує ОСОБА_1 у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, існує реальна можливість її переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Дана можливість підтверджується тим, що в грудні 2020 року, одразу після її звільнення з місця роботи, її місцезнаходження протягом тривалого часу було невідоме.

- п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України - зважаючи на специфічність інкримінованого ОСОБА_1 злочину, остання, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, матиме реальну змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення повних обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України - зважаючи на міру можливого покарання, яка загрожує ОСОБА_1 у випадку визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, існує реальна загроза незаконного впливу підозрюваної на потерпілих, частина яких є людьми літнього віку, з метою зміни їх показів тощо.

- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння та підготовки до злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні в т.ч. інформацію щодо своєї ролі та конкретних дій, а також про інші факти чи об`єкти, що мають значення;

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Досудовим розслідуванням встановлено, що існують підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутня повага до встановлених державою правил поведінки та норм моралі, однак наявна зухвалість та неповага до інших членів суспільства, здатність та схильність досягати своїх цілей злочинним шляхом, що свідчить про те, що ОСОБА_1 являється особою, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Продовжити злочинну діяльність, так як відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 офіційно не працевлаштована, а відповідно, джерел легального доходу не має, тому буде вимушена продовжити заробляти на життя продовжуючи здійснення злочинної діяльності.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваної - домашній арешт недоцільно, оскільки на даний момент ОСОБА_1 власного місця проживання не має, проживає в орендованій квартирі, яку винаймає, а тому неможливо зобов`язати власників надавати ОСОБА_1 право проживання в квартирі у визначений судом період. Також ОСОБА_1 зможе покинути територію України та в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження - забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, просить суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_1 та особу підозрюваної і визнати за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене та тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, вказав, що в даному випадку мають місце цивільно - правові відносини між ОСОБА_1 та особами, у яких вона позичала кошти, підозра не обґрунтована, відсутність заявлених слідчим, прокурором ризиків.

Підозрювана підтримала позицію захисника. Також додала, що її середньомісячний дохід на посаді начальника відділення банку становив 12 -14 тис. грн. на місяць, гроші брала в борг на лікування. Про обставини лікування воліла не повідомляти.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2020 №12020120230000717, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

23.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого від 25.01.2021 (а.с. 26 - 27), висновком експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 16.03.201 (а.с. 32-36), розписка (а.с. 37), протоколом допиту потерпілого від 26.01.2021 ( а.с. 40 (зворот) - 41), протоколом допиту потерпілої від 12.01.2021 (а.с. 46 (зворот) -47), протоколом допиту потерпілої (а.с. 51 (зворот) -53), протоколом допиту потерпілої від 05.01.201 (а.с. 55 - 56), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 56- 58), та іншими зібраними у справі матеріалами.

Рівень обґрунтованості, доведеності підозри (обвинувачення) має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку.

Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_1 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, у разі доведення її провини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на потерпілих та свідків, які мають бути допитані не лише на під час досудового слідства, а і на стадії судового розгляду. Крім цього, вказаний ризик грунтується на тому, ОСОБА_1 шляхом введення в оману, умовлянь, оскільки добре знайома з більшістю потерпілих, може впливати на потерпілих, з метою зміни ними своїх показів, оскільки саме вони дають відносно ОСОБА_1 обвинувальні свідчення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 з метою повернення потерпілим кошти, які взяті нею у борг, з урахуванням того, що на теперішній час вона не працює та не має постійного заробітку, може знову взяти у борг кошти не маючи реальних можливостей їх повернути.

Наявність інших ризиків прокурором не доведено.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до пояснень сторони захисту відного того, що в даному кримінальному провадженні наявні цивільно - правові відносини, оскільки сума отриманих ОСОБА_1 нібито у борг коштів - складає приблизно 4,5 млн грн., а тому з урахуванням заробітної плати, яку отримувала ОСОБА_1 за основним місцем роботи 12 - 14 тис. грн., не давала їй реальної можливості повернути ці кошти, зокрема і в строки вказані в розписках наданих потерпілим.

З приводу отримання підозрюваною коштів в борг на лікування суд зазначає, що докази даному не надано.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_1 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке передбачає позбавлення волі строком до 12 років, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, доходу, власного житла, міцних соціальних зв`язків, наявність тимчасового місця проживання на орендованій квартирі.

При вирішенні клопотання суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Заявлений в клопотанні слідчим та прокурором запобіжний захід відносно підозрюваної кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, які мають великий суспільний інтерес та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв`язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваної та конкретних обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , контроль за поведінкою підозрюваної шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.

Враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що жоден із менш сурових запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею при визначенні суми альтернативного запобіжного заходу - застави підозрюваному враховується матеріальний стан підозрюваної, тяжкість можливого покарання.

Слідчий суддя вважає, що застава - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн в повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрювану обов`язків та її належну поведінку.

Разом з цим, заявлена, слідчим, прокурором сума застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на переконання слідчого судді є непомірною, оскільки, стороною обвинувачення не надано доказів наявності у ОСОБА_1 значних статків, навіть враховуючи те, що вона заволоділа коштами в розмірі 4,5 млн грн., які підлягають поверненню потерпілим, однак в ході проведених обшуків, цих коштів знайдено не було.

Враховуючи зазначене, вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено неможливість застосування до підозрюваного у даному кримінальному правопорушенні більш м`якого запобіжного заходу, існує необхідність у застуванні до неї запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів та альтернативного запобіжного заходу - застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 9, 176-178, 181, 183, 196-197, 205, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 12 год. 20 хв. 26.03.2021 до 23 год. 59 хв. 23.05.2021, включно.

Визначити розмір застави у розмірі 80 /вісімдесят/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 /сто вісімдесят одна тисяча шістсот/ гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12020120230000717 від 25.12.2020.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , в строк до 23.05.2021 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з м. Новоукраїнка, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватись від спілкування як особисто так і через третіх зі свідками у кримінальному провадженні за вийнятком участі в слідчих діях та в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилась за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 23.05.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор