Ухвала суду № 95866100, 29.03.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/285/21

Номер провадження 1-кс/383/54/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., при секретарі судового засідання - Могиленко В.М., за участю: прокурора - Маслюкова Д.Ю., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Бойко Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенка Є.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, уродженця м. Оргіїв, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

16 березня 2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.07.2020 року по відбуттю строку покарання,

у кримінальному провадженні №12021121050000028 від 28.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Яловенко Є.Л. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Маслюковим Д.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів, якому 28.03.2021 року повідомлено про підозру у тому, що він 28.03.2021 року близько 11 год. 15 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, при раптовому виниклому умислі спрямованому на відкрите викрадення чужого майна, розташовуючись за спиною потерпілої ОСОБА_2 , шляхом ривка відкрито викрав з руки останньої, гаманець в якому містились кошти в сумі 1721 грн. Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину та почав втікати, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманим перехожими громадянами які позбавили останнього реальної можливості розпорядитися чи користуватися викраденими коштами.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_2 , на загальну суму 1721 грн. 00 коп.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на обґрунтованість висунутої підозри, тяжкість вчиненого правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема перебуваючи на волі підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на близьких родичів потерпілої, свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного альтернативно більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваний хворіє на епілепсію, через що є інвалідом третьої групи та потребує лікування, має постійне місце проживання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 28.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121050000028 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України (а.с.6).

28.03.2021 року о 11 год. 45 хв. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.03.2021 року (а.с.24-26).

28.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто увчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні можливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Вказаний злочин є умисним, корисливим, тяжким, що посягає на суспільні відносини проти власності.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими слідчим суддею у судовому засіданні доказами, а саме: рапортом; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протоколом огляду місця події; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного; протоколом проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя врахував обставини пред`явленої підозри, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проживає спільно з дружиною та малолітньою дитиною у населеному пункті іншого району Кіровоградської області, за місцем проживання підозрюваний характеризується негативно, не працює, тобто не має офіційних джерел доходу, що свідчить про втрату соціальних зв`язків з іншими членами суспільства, окрім членів сім`ї, причетний до вчинення інших кримінальних правопорушень відомості про які внесено до ЄРДР №12021121040000027 від 17.02.2021 року за ч.2 ст.185 КК України, в якому останньому повідомлено про підозру, а також №12021121040000105 від 28.03.2021 року за ч.2 ст.185 КК України. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 уразі визнання його винним, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду.

За таких умов вважаю, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на близьких родичів потерпілої, свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні, перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, сукупність обставин, в яких підозрюється ОСОБА_1 та його особистість істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому у разі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, що ускладнить і затягне досудове розслідування. Така кваліфікуюча ознака як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Системні порушення підозрюваним закону свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, а тому застосування менш суворих видів запобіжних заходів, зокрема тримання під домашнім арештом, не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, твердження сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного триманням під вартою суд відхиляє, зважаючи на те, що вищевказані обставини повністю їх спростовують, а інших об`єктивних доказів на їх обґрунтування до суду не надано.

Посилання підозрюваного на те, що є інвалідом третьої групи та хворіє на епілепсію через що потребує лікування, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, адже не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зухвалий характер умисних протиправних дій, в яких він підозрюється, суспільну важливість об`єктів посягання, а фаховий медичний персонал установи ізолятора тимчасового тримання забезпечить медичне обслуговування підозрюваного.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до положення ч.5 ст.182, ч.ч. 3-4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до увагидані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави 45400 грн., що відповідає двадцяти прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Яловенка Є.Л., погоджене прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Маслюковим Д.Ю. - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 год. 45 хв. 28.03.2021 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_1 припиняє свою дію о 11 год. 45 хв. 26 травня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу, в розмірі, який становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505. Призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню № 383/285/21, провадження №1-кс/383/54/21, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити з дня внесення застави до 26 травня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя В.В. Бондаренко