Ухвала суду № 95866059, 12.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/4993/2012

Провадження № 6/0203/50/2021

УХВАЛА

12 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

16.02.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі – ТОВ «ФК «ЄАПБ», заявник) з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, в якій заявник просить суд:

- видати дублікат виконавчого листа у справі № 0418/4993/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, для пред`явлення до виконання;

- визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0418/4993/2012 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви товариство зазначило, що 20.11.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» (далі – ПАТ «АктаБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, 07.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 0418/4993/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанка» заборгованості. Згодом ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2018 року в цій справі було замінено стягувача ПАТ «АктаБанка» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». За поясненнями заявника, при укладенні договору № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 23.03.2018 року між ПАТ «АктаБанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний вище виконавчий лист по справі № 0418/4993/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК» «ЄАПБ». Водночас згідно з відповіддю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.12.2020 року № 17.5-34/32680/7, на примусовому виконанні у виконавчій службі перебував виконавчий лист № 0418/4993/2012, виданий 07.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, у період з 10.11.2014 року до 27.05.2015 року. Проте 27.05.2015 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено його на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого листа. Як зазначив заявник, станом на 30.12.2020 року виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває.

З урахуванням викладеного, заявник, посилаючись на принцип обов`язковості виконання судових рішень, що є складовою права на справедливий судовий захист, звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання була розподілена головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року було прийнято до провадження заяву товариства про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання в цивільній справі № 0418/4993/2012 та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи. При цьому заявником було надано суду клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

При цьому, відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.11.2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 0418/4993/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яким розірвано кредитний договір № 0860271301/Т/972102 від 20.05.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0860271301/Т/972102 від 20.05.2011 року – 3682,10 грн, яка складається з заборгованості за кредитом – 2390,37 грн, заборгованості за відсотками – 764,38 грн, пені у розмірі 527,35 грн та у рахунок повернення судових витрат – 321, 90 грн, а разом 4004,00 грн (а.с. 44-45).

07.06.2013 року на адресу ПАТ «АктаБанк» було направлено засобами поштового зв`язку виконавчий лист по цивільній справі №2/0418/2231/2012, який було отримано стягувачем – 14.06.2013 року (а.с.50-51).

Ухвалою суду від 13.08.2018 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_1 на примусове виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2012 року по цивільній справі № 0418/4993/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом (а.с.67-68).

30.10.2018 року та 01.12.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотаннями про направлення виконавчого листа по цивільній справі № 0418/4993/2012 на адресу товариства. У відповідь на вказані клопотання Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 31.10.2018 року та 03.12.2020 року було направлено листи, якими товариство було повідомлено про те, що у матеріалах цивільної справи № 0418/4993/2012 відсутня інформація про відкриття або закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа до суду не повертався. Тому, у суду не було можливості спрямувати вказаний виконавчий лист на адресу товариства, а також заявнику повідомлено про те, що для отримання дубліката виконавчого листа товариству було запропоновано звернутися з заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.74-82).

30.12.2020 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відповідь на лист заявника повідомив, що на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 0418/4993/2012, виданий 07.06.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АктаБанк» заборгованості у розмірі 4004,00 грн, у період з 10.11.2014 року по 27.05.2015 року. Також державний виконавчий виконавець повідомив, що 27.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу та направлено на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого листа. При цьому державний виконавець зазначив, що він не має можливості надати підтвердження щодо направлення документів виконавчого провадження, через те, що реєстри вихідної кореспонденції знищені за закінченням терміну зберігання в архіві, та виконавчий документ до відділу державної виконавчої служби не повертався і у відділі не перебуває. Також заявник на підтвердження того факту, що ним здійснювались активні дії, щоб дізнатись чи перебуває на виконанні виконавчий лист по цивільній справі № 0418/4993/2012, надав суду інформацію з Єдиного реєстру боржників та з Автоматизованої системи виконавчого провадження, з яких видно, що ОСОБА_1 не значиться в реєстрі боржником та виконавче провадження № 46953901, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться завершеним (а.с.90-92).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 27.05.2015 року), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто виконавчий документ було повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Це і стало підставою для завершення виконавчого провадження.

Таким чином, аналіз встановлених в ході судового розгляду заяви обставин справи дає підстави дійти висновку, що на момент звернення заявника до суду оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 є втраченим після завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, а рішення суду по справі, яке набрало законної сили, залишається невиконаним про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0860271301/Т/972102 від 20.05.2011 року, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі № 344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).

У ході судового розгляду заяви судом були досліджені надані заявником докази втрати оригіналу виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 та перевірено, що рішення суду, яке набрало законної сили та на підставі якого був виданий виконавчий лист в цивільній справі, на момент розгляду заяви є невиконаним.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень – складовою права на справедливий судовий захист.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі № 0418/4993/2012 є втраченим після завершення примусового виконання рішення суду та повернення виконавчого листа стягувачу, тому строк для пред`явлення його до виконання був пропущений не з вини заявника, якому були відступлені права вимоги вже після втрати виконавчого листа. З огляду на це, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити його, видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 в цивільній справі № 0418/4993/2012.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «ФК» «ЄАПБ», визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу в цивільній справі № 0418/4993/2012.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом – задовольнити повністю.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 0418/4993/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 0418/4993/2012, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 0418/4993/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 частини 1 Розділу VII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ф.М. Ханієва