Ухвала суду № 95865677, 29.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/6998/21

Провадження № 2/947/2108/21

УХВАЛА

29.03.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2021 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» про звільнення ОСОБА_1 з посади сантехніка вказаного підприємства;

- поновити ОСОБА_1 на посаді сантехніка Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16»;

- стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.06.2020 року по дату ухвалення судового рішення за наслідком розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Однією із закріплених у наведеній нормі гарантій справедливого судочинства є доступ до суду, що передбачає можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Забезпечення такого права в національному законодавстві випливає із положень Конституції України.

Позовна заява - документ, який пред`являється позивачем до суду в установленій процесуальним законом формі та містить вимогу про примусовий захист порушеного права чи інтересу.

Вимоги до позовної заяви закріплені статтями 175, 177 ЦПК України.

Під час перевірки позовної заяви та доданих до неї документів на відповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддею було встановлено невідповідність позовної заяви вказаним вимогам ЦПК України.

У зв`язку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2021 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

У вказаній ухвалі суду також роз`яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

26.03.2021 року до суду надійшла заява від позивача на виконання вказаної ухвали судді, в якій позивач зазначив, що про зазначену ухвалу суду дізнався 22.03.2021 року.

На виконання ухвали судді, позивачем надано позовну заяву в новій редакції, з зазначенням ціни позову за вимогою майнового характеру.

Також зазначено, що позивач незгоден з висновком суду стосовно необхідності сплати судового збору за вимогами майнового характеру, з урахуванням того, що він є звільненим на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, суд зазначає, що Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Закон України «Про судовий збір» визначає ставки для сплати судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви, що містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 зроблено висновок, що починаючи з 01 вересня 2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.

У зазначеній постанові суд дійшов висновку, що за статтею 5 Закону України "Про судовий збір", за якою справи "за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин", як те було передбачено попередньою редакцією Закону, виключено з категорії пільгових.

За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Подібний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наслідком викладеного, суддя дійшов висновку, що на позивача не розповсюджується пільга з несплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», як і за вимогою немайнового характеру про визнання незаконним наказу, про що було наголошено заявникові в ухвалі судді від 04.03.2021 року, та роз`яснено, що слід:

- надати документ на підтвердження сплати судового збору за вимогою про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з розрахунку 1% від ціни позову, але не менше ніж 908 грн. 00 коп. та не більше 11350 гривень 00 копійок, а також документ на підтвердження сплати судового збору за вимогою немайнового характеру в сумі 908,00 грн.

При вищевикладених обставинах вбачається, що позивачем недоліки поданої заяви у відповідності до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 04.03.2021 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 04.03.2021 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу– слід повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-16» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу– вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.