Ухвала суду № 95865552, 29.03.2021, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/134/16-ц

УХВАЛА

29 березня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ),

встановив:

10 березня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду зі заявою /а.с.218-221/, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 462/134/16-ц виданого 28 вересня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 липня 2016 року у цивільній справі № 462/134/16-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором № 06/91-05 від 30 листопада 2006 року у розмірі 374 224 грн. 32 коп. та 3742 грн. 24 коп. судового збору на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». 18 листопада 2016 року Тлумацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області листом направлено стягувачу повідомлення від 08 листопада 2016 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. 13 жовтня 2016 року Тлумацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надіслано відповідь на адвокатський запит, де вказано, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №462/134/16-ц від 14 липня 2016 року у відділі не перебуває. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/134/16-ц, виданого 28 вересня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова, а саме: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження. У зв`язку із перебуванням ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10 березня 2021 року зазначена заява передана в провадження судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д.О.

Згідно з наказом голови Залізничного районного суду м.Львова суддя Боровков Д.О. перебував у щорічній основній відпустці з 02 березня 2021 року до 29 березня 2021 року.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Судом встановлено, що 05 травня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» за довіреністю – адвокат Радченко В.Ю. звернувся до Залізничного районного суду м. Львова про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) у цивільній справі № 462/134/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу /а.с.130-133/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року постановлено: у задоволенні вищевказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 05 травня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) – відмовити /а.с.166-169/.

21 серпня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» отримав копію вказаної ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року поштовим зв`язком /а.с.171/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

03 листопада 2020 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. вдруге звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) у цивільній справі № 462/134/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу /а.с. 173-176/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року постановлено: у задоволенні вищевказаної заяви ТОВ «Вердикт Капітал» від 03 листопада 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) – відмовити /а.с.210-212/.

Крім цього, у мотивувальній частині вищевказаної ухвали від 18 грудня 2020 року зазначено, що у випадку звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду з аналогічною заявою у третє, вказані дії заявника можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами відповідно до вимог статті 44 ЦПК України.

15 січня 2021 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» отримав копію вказаної ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року поштовим зв`язком /а.с.215/.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

10 березня 2021 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. у третє звернувся до суду з даною заявою, в якій лише просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання (заінтересована особа ОСОБА_1 ) у цивільній справі № 462/134/16-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Аналізуючи зміст заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання від 10 березня 2021 року, прихожу до висновку, що вона є ідентичного змісту та суб`єктного складу, має вимогу та містить підстави звернення до суду аналогічні тим, що містяться у заяві поданій представником ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. від 05 травня 2020 року та заяві поданій генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. від 03 листопада 2020 року в частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 44 ЦПК України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Під зловживанням процесуальними правами маємо розуміти особливу форму цивільного процесуального правопорушення, тобто умисні недобросовісні дії учасників цивільного процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав і здійснювані лише з видимістю реалізації таких прав, пов`язані з обманом відносно відомих обставин справи, в цілях обмеження можливості реалізації або порушення прав інших осіб, що беруть участь в справі, а також в цілях того, що перешкодило діяльності суду по правильному і своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи, - що породжує застосування заходів цивільного процесуального примусу.

Основна ознака зловживання процесуальними правами полягає в тому, що дії, які її складають, вчиняються на зовні законній юридичній підставі. Механізм зловживання процесуальними правами полягає в тому, що особа, яка бажає мати певний юридичний результат, вчиняє процесуальні дії (бездіяльність), зовні «схожі» на ті юридичні факти, з якими пов`язується настання необхідного результату. Такі дії, однак, мають повністю штучний характер, подібно тому, як удавана угода у цивільному праві вчиняється лише для цілей прикриття іншої угоди.

Зловживання правом на позов, на подання скарги або заяви становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, рішення ЄСПЛ від 28 листопада 1999 року).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» (Chapman v. the United Kingdom»), заява № 27238/95, ЄСПЛ наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

ЄСПЛ неоднорвзово звертав увагу, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53)

Беручи до уваги, що є ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2020 року та ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року, в яких чітко встановлено, що відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання у справі № 462/134/16-ц, а також те, що зазначені ухвали заявником не оскаржені в апеляційному порядку та вступили в законну силу, суд приходить до висновку, що є наявні підстави для оцінки дій заявника як маніпуляції процесуальними правами, наслідком чого є подання заяви, для вирішення питання, яке вже вирішено судом, що є перешкодою виконання завдань цивільного судочинства, вважаю, щослід визнати зловживання процесуальними правами подання представником заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у третє заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання з тих ж самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, яка подана у третє представником ТОВ «Вердикт Капітал» слід повернути представнику заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя,

постановив:

Визнати зловживання процесуальними правами повторне подання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» від 10 березня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання повернути особі, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.