Ухвала суду № 95865535, 23.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/965/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні №32020070000000039 виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурору кримінальномупровадженні №32020070000000039 виконувачобов`язків начальникавідділу наглядуза додержаннямзаконів органамифіскальної службиуправління наглядуу кримінальномупровадженні Закарпатськоїобласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказує на те, що невстановлені особи на території Закарпатської області постійно здійснюють незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку України в асортименті.

Відтак, в ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області діє група осіб, до якої входять:

- ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) , які спільно організували та здійснюють незаконне виробництво тютюнових виробів із підробленими марками акцизного податку України без відповідних дозвільних документів, зберігають незаконно виготовлені тютюнові вироби з метою збуту, транспортують незаконно виготовлені тютюнові вироби, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів без відповідних дозвільних документів.

Прокурор зазначає, що проведеними заходами встановлено, що останні зберігають та збувають незаконно виготовлені тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку України за наступними адресами:

- АДРЕСА_3 . За даною адресою знаходиться будинок з надвірними побудовами. Згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за даною адресою є ОСОБА_9 .

- АДРЕСА_4 . За даною адресою розташований двох поверховий житловий будинок. Згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно, відомості про власника нерухомого майна відсутні. Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що за даною адресою здійснює діяльність ОСОБА_7

- АДРЕСА_4 . За даною адресою знаходиться житловий будинок з прибудовами. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за даною адресою є ОСОБА_4 .

- АДРЕСА_1 . За даною адресою розташований двох поверховий житловий будинок. Згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна за даною адресою є ОСОБА_8 . В ході досудового розслідування встановлено, що остання є дружиною ОСОБА_7

-Гаражних приміщеннях поблизу готелю «Виноградів», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, площа Миру, 4.;

- АДРЕСА_2 . За даною адресою знаходиться житловий будинок. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про власника нерухомого майна відсутні. Однак, за даною адресою зареєстрований ОСОБА_4 ;

Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру місць зберігання підакцизних товарів, що знаходиться у вільному доступі за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_4 ),станом на 28.12.2020 року, вищезгадані адреси не внесено до реєстру. Відповідно, дозволи на зберігання тютюнових виробів за даними адресами відсутні.

В подальшому, було встановлено свідка, який придбав незаконно виготовлені тютюнові вироби із марками акцизного податку, які містили ознаки підробки, безпосередньо із місця зберігання. Зі слів громадянина ОСОБА_10 , ним було придбано тютюнові вироби в особи на ім`я ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 . Свідку відразу здалося, що марка акцизного податку виглядала дивно, оскільки на ній були відсутні голографічні елементи. Чакож, будучи за вищезгаданою адресою, свідок бачив, як до будинку поруч, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 під`їхали два автомобілі із номерними знаками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Із даних транспортних засобів вийшли двоє осіб. Одну особу свідок впізнав, це був його давній знайомий ОСОБА_12 , а іншу особу свідок не впізнав. Останні підійшли, привітались із особою на ім`я ОСОБА_11 та уточнили куди розвантажувати сигарети. Після чого ящики з тютюновими виробами почали розвантажувати на обидві вищезгадані адреси.

Додатково, свідок ОСОБА_10 , пояснив, що особа на ім`я ОСОБА_11 , розказала йому, що його тютюнові вироби можна ще купити у АДРЕСА_1 , а також біля готелю «Виноградів».

В ході допиту свідок ОСОБА_10 додав, що тютюнові вироби були придбані ним за ціну, що є значно нижчою від ринкової. Під час куріння даного тютюнового виробу, свідок відчув різкий запах та присмак, що заставило його поставити під питання якість даних тютюнових виробів.

Крім того,в ходідосудового розслідуваннявстановлено,що вищезгаданігромадяни здійснюютьтранспортування зметою збутунезаконно виготовленихтютюнових виробівза допомогоюнаступних транспортнихзасобів: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Caddy» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з державним номерним знаком НОМЕР_3 ; транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» з державним номерним знаком НОМЕР_4 ; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit» з державним номерним знаком НОМЕР_2 ; транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_5 .

Згідно інформації, що надана листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-1222 від 28.12.2020 року, власниками вищеназваних транспортних засобів є ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування, встановлено, що тільки ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець. Основним КВЕДом являється 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами (основний). Згідно відомостей із ліцензійного реєстру діючих ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, що знаходиться у вільному доступі за посиланням (ІНФОРМАЦІЯ_5 .html), станом на 17.12.2020 року, ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами у ОСОБА_7 відсутня.

Прокурор в клопотанні зазначає, що 25.02.2021 року, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 від 04.02.2021 року, органом досудового розслідування проведено обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , за результатами обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України в загальній кількості 6500 пачок.

Крім того, за результатами обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_6 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Однак, в ході обшуку не вдалось відшукати ключі до транспортного засобу, які необхідні для запуску двигуна, відповідно, вищезгаданий транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , про що складено відповідний акт приймання-передачі на відповідальне зберігання від 25.02.2021року.

Оскільки, виявлений та вилучений транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є об`єктами, які містять відомості про транспортування та місце зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), тобто являються засобами вчинення кримінального правопорушення, а також те, що вищезазначені речі визнані речовими доказами відповідно до постанови від 26.02.2021 року, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на майно (речових доказів) - транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 із забороною їх користування, оскільки на переконання прокурора вільний лоступ до речових доказів призведе до їх псування, втрати, знищення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клоптанні.

Представник власника майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №32020070000000039 від 01.12.2020 за ст.201 ч.1 та ст. 199 ч.1 КК України.

25.02.2021 року, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_13 від 04.02.2021 року, органом досудового розслідування проведено обшук транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , за результатами обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку України в загальній кількості 6500 пачок.

Крім того, за результатами обшуку було вилучено транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Як встановлено слідчим суддею транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , передано гр. ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області №31/7-1222 від 28.12.2020 року, власником транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_8 є ОСОБА_4 .

Постановою старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУ ДФС в Закарпатській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_14 від 25.02.2021 року в порядку ст.ст.98,100,110 КК України: автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №32020070000000039.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно дост. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1ст. 100 КПК Україниречовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160 - 166,170 - 174цьогоКодексу.

Згідно ч.1 ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Відповіднодоч.2ст.170КПКУкраїниарештмайнадопускаєтьсязметоюзабезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Увипадку,передбаченомупунктом 1частинидругоїцієїстатті,арешт накладається на майно будь-якої фізичноїабоюридичноїособи занаявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначенимустатті 98цьогоКодексу (ч.2,ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч.2ст.173КПКУкраїнипривирішенніпитанняпроарештмайнаслідчийсуддя,судповиненвраховувати: 1)правовупідставудляарештумайна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Щодо доводів клопотання про те, що арешт накладаєтьсянамайнозметою забезпечення збереження речових доказів , слідчий суддя виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що оглянутий в ході проведення 25.02.2021 року обшуку автомобіль марки «Ford» моделі «Transit Connect» з державним номерним знаком НОМЕР_8 має значення речових доказів у кримінальному проваджені №32020070000000039 від 01.12.2020, є засобом вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Метою накладенняарештунацемайно,слідчимсуддеює забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Слідчим суддею при постановленні ухвали враховано приписи ч.10 ст. 170 КПК України, зокрема в частині , що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодитикримінальномупровадженню, зокрема з метою запобігання можливостіїх приховування,перетворення,втрати, знищення, відчуженнязметою забезпечення збереження речовихдоказів, за для захистуособи, суспільстватадержави відкримінальних правопорушень, охорониправ, свободта законних інтересів учасників кримінального провадження, та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, яке знаходиться на початковому етапі, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, враховуючи приписи ч.4 ст. 173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу накладення арешту на майно, розуміючи, що арешт вказаного майна не призведе до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів на втручання в право власності, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване.

При цьому слідчий суддя, враховуючи правовукваліфікаціюкримінального правопорушення, зафактом вчинення якогоздійснюєтьсядосудоверозслідування кримінальногопровадження №32020070000000039,зметоюзапобіганняможливостіприховування,перетвореннятавтратимайна транспортного засобу ,яке відповідає критеріям,зазначеним уст.98КПК України, зокремаєзасобом вчинення кримінального правопорушення , обирає спосіб накладення арешту на майно, а саме шляхом заборони відчуження , розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Зважаючи на викладене, враховуючи правовукваліфікаціюкримінального правопорушення, за фактом вчинення якогоздійснюєтьсядосудоверозслідування кримінальногопровадження , на переконання слідчого судді особа, що подала клопотання , довела необхідність арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПКУкраїни,слідчийсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора у кримінальному провадженні №32020070000000039 виконувача обов`язків начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT» з державним номерним знаком НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня іі оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26.03.2021 року о13-05 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1