Ухвала суду № 95865529, 16.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2159/21

1-кс/308/1021/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудових розслідувань 11 грудня 2020 року за № 12020070000000334, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, виявленого та вилученого 03.03.2021 року під час затримання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у ході досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000334 від 11.12.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання вищевказаного громадянина у останнього було вилучено: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi», упаковано в спец пакет НПУ SUD1129748; грошові кошти, а саме: купюра номіналом 500 грн: ЛА 7202300; купюри номіналом по 100 грн.: УЄ 9926273, УЧ 4354348; дві сім картки «Київстар».

Враховуючи, що вищевказані речі та предмети мають значення речових доказів, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказані речі та предмети з метою їх збереження.

У судове засідання слідчий не з`явився, однак, подав заяву, згідно з якою просив суд розглянути клопотання без його участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6ст. 132 КПК України,при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2021 року за № 12020070000000334, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 лютого 2021 року.

З витягу встановлено, що на території Закарпатської області група осіб займається збутом наркотичних засобів.

Окрім цього, витягом підтверджено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та обставини, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0563 г., яка була упакована у згорток з фольги, після чого вказану психотропну речовину, перевозив у автомобілі ВАЗ 2101, та 01.02.2021 о 13:47 годин, і, знаходячись в м. Берегово, вул. В. Гуци з бокової сторони торговельного комплексу «АТБ», в автомобілі ВАЗ 2101, умисно, незаконно, збув вказаний згорток фольги з вказаною кількістю психотропної речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107- 21/1441-НЗПРАП від 12.02.2021, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 0,0563 г., особі під легендованими анкетними даними ОСОБА_6 , за що отримав від останнього 1000 гривень. Також, у невстановлені досудовим розслідуванням місці, час та обставинах, ОСОБА_5 повторно придбав 3 (три) згортки фольги та один обрізаний шприц з кристалічною речовиною білого кольору схожу на психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, які він умисно, незаконно, з метою збуту, повторно зберігав при собі, та перевозив у автомобілі ВАЗ 2101, та 03.03.2021 о 17 год. 00 хв., три згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору схожою на психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, умисно, незаконно, повторно збув за 2100 гривень особі під легендованими анкетними даними - ОСОБА_6 , навпроти будинку 57 по вул. Мочолівській в м. Берегово, а обрізаний шприц з вказаною кристалічної речовиною білого кольору, схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, умисно, незаконно, повторно, з метою подальшого збуту зберігав при собі, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час його затримання.

Додані до клопотання копії протоколів затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 03.03.2021 року, свідчать про факт виявлення та вилучення речей та предметів, на які слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого від 04.03.2021 року зазначені речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що речі та предмети, вилучені у ході досудового розслідування, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метоюзбереження речовихдоказів тазапобігання,зокрема,можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майната речей,про якійдеться вклопотанні таякі маютьсуттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, подане клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03 березня 2021 року від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час його затримання за адресою: АДРЕСА_2 . із забороноюрозпоряджатися такористуватися такиммайном, а саме на:

- мобільний телефон марки "Хіаоmі Redmi";

- грошові кошти а саме: купюра номіналом 500 грн.: ЛА 7202300;

- дві купюри номіналом по 100 гривень: УЄ 9926273, УЧ 4354348;

- дві сім картки «Київстар».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1