Ухвала суду № 95865342, 29.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/2191/21

Справа № 760/16836/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 березня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.; розглянувши заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /далі - АТ «Ощадбанк»/ (код ЄДРПОУ: 00032129; адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 27) в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2020 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, за підписом представника позивача - Крючкова С.Є. (діє на підставі довіреності у порядку передоручення), в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 544,86 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.08.2020 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 192 від 05.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження).

В процесі вивчення матеріалів справи встановлено, що 23.11.2021 до суду надійшла заява АТ «Ощадбанк» за підписом представника позивача - Крючкова С.Є. (діє на підставі довіреності), в якій вказується, що ОСОБА_1 в повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором, тим самим повністю виконав свої кредитні зобов`язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для звернення позивача до суду. Звертає увагу, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову та просить вирішити питання про розподіл судових витрат, що сплачені АТ «Ощадбанк» по справі у розмірі 2 102,00 грн згідно меморіального ордеру № 9352604011 від 26.06.2020 у відповідності до приписів ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо встановить, що відсутній предмет спору.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 465/7493/13 (провадження № 61-14215св19) викладено правову позицію, відповідно до якої:

«Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, до суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04».

Суд вважає, що оскільки сам позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх після пред`явлення позову, то це може свідчити про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 102,00 грн підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Проте, 29.03.2021 до суду надійшла заява відповідача у справі ( ОСОБА_1 ), якою він просить долучити до матеріалів справи квитанції про повне погашення спірної заборгованості за кредитним договором (на суму 16 500 грн) а також та на суму 2 102,00 грн.

Таким чином вбачається, що станом на день винесення даної ухвали сума судового збору відповідачем відшкодована позивачу добровільно, а тому підстав для її додаткового стягнення ухвалою суду не вбачається.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 259-261, 352-354ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л. Л. Зуєвич