Ухвала суду № 95865257, 29.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

29.03.2021 Справа № 756/4573/21

Справа №756/4573/21

Провадження №1-кс/756/786/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., за участі секретаря судового засідання Дуб В.В., прокурора Кунашук Т.О., захисника Лагутіна В.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Кирилюка О.О., погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Кунашук Т.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050000739 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 16.07.2018 за вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 01.12.2020 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяці 21 день,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050000739 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

29.03.2021 року старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві Кирилюк О.О., за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Кунашук Т.О., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Екомаркет», що розташований за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 29, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 27.03.2021 приблизно о 19 год. 03 хв., шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав зі стелажів супермаркету товар, а саме: віскі Jim Beam Bourbon White 0,7 л, у кількості 1 пляшка, загальною вартістю 412 грн. 05 коп. (без урахування ПДВ), Бурбон Benchmark Бенчмарк №8 0,7 л, у кількості 1 пляшка, загальною вартістю 358 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ), горілку Green Day Organic Life 0,7 л, у кількості 1 пляшка, загальною вартістю 108 грн. 79 коп. (без урахування ПДВ), який належить ТОВ ТД «АВАНТА» (код ЄДРПОУ № 35495114), та помістив вказаний товар до свого рюкзаку, який був одягнений на ньому того дня та направився до лінії кас.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 пройшов лінію кас, умисно не заплативши за нього, та направився до виходу із супермаркету, однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету «Екомаркет».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг завдати матеріального збитку ТОВ ТД «АВАНТА» (код ЄДРПОУ № 35495114) на загальну суму 879 грн. 63 копійок.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, попередні судимості не зняті і не погашені, офіційно не працевлаштований , не має постійного доходу, належних засобів до існування.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із застосуванням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про необґрунтованість пред`явленої його підзахисному підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050000739 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

27.03.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4 від 28.03.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_5 ; протоколом огляд предмету від 29.03.2021 - оптичного диску DVD-R з відеофайлами.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

В матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мається така інформація.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем постійного проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.07.2018 за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, 01.12.2020 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, не відбутий строк становить 4 місяці 21 день. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_1 19.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12021100050000660 від 19.03.2021, в рамках якого ОСОБА_1 18.03.2021 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та у подальшому постановою старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Кирилюка О.О. від 19.03.2021 звільнено, проте ОСОБА_1 вже 28.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з приводу якої і розглядається питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк строком на 60 днів.

Крім того, суд враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_1 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві Кирилюка О.О., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Кунашук Т.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050000739 від 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 25.05.2021 включно.

Визначити розмір застави в сумі 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвалита надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 25.05.2021.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.О. Тиха