Ухвала суду № 95863376, 22.03.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/2762/13-ц

Провадження № 6/686/398/21

УХВАЛА

17 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Козельської Г.В.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представниці Вітязь О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи: Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в березні 2021 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування вимог щодо заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що на виконанні у Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрального-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження №53711430, 53867467, 53711430, 53711265 та №53867362, №53711151 щодо виконання виконавчого листа № 686/2762/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.05.2016, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

04.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №749711/МБ від 17.01.2008 р., перейшло то ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено договір №GL48N718070_А102 відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» право вимоги до боржників( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) за кредитним договором № 749711/МБ від 17.01.2008, внаслідок чого відбулася заміна стягувача, а тому заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у виконавчих провадженнях №53711430, 53867467, 53711430, 53711265 та №53867362, №53711151, що перебуває в Другому відділі ДВС у м. Хмельницькому Центрального-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо виконання виконавчого листа № 686/2762/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 04.05.2016.

В обґрунтування вимог про видачу дублікату виконавчого документу вказує, що відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень оригінал виконавчого листа до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Діяльність банку припинено, територіальне відділення банку закрито.

Основною причиною поважності пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказує процедуру ліквідації банку.

В судове засіданні представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог заяви заперечили, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, а також сплату ОСОБА_2 своєї частки коштів за рішенням суду в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити частково з таких мотивів.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Викладені заявником обставини його правонаступництва після ПАТ КБ «Надра» у правовідносинах за кредитним договором №749711/МБ від 17.01.2008 від 17.01.2008, укладеним між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ПАТ КБ «Надра», підтверджується копією укладеного 04.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ПАТ КБ «Надра» договору № GL48N718070_А_3 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, витягом з додатку № 1 до нього, повідомленням боржнику від імені ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про зміну кредитора, копією укладеного 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» договору № GL48N718070_А102 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, витягом з додатку № 1 до нього, повідомленням боржнику від імені «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про зміну кредитора, копією попереднього договору купівлі-продажу права вимоги №1806 від 23.06.2020 укладеного між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» і ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Таким чином, вимогу про заміну сторони стягувача у справі правонаступником слід задовольнити.

Надалі, відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Тобто, визначальним для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Однак заявником не доведено наявності ані пропуску строку, ані поважних причин його пропуску. Зокрема, наданий суду витяг з автоматизованої системи виконавчого провадження не є достатньо інформативним для цілей розгляду цієї заяви. так, заінтересованою особою ОСОБА_2 документально підтверджено в ході розгляду заяви завершення виконавчих проваджень щодо неї з підстави повного виконання нею рішення суду. Що ж стосується ОСОБА_1 , то він стверджує, що стягнення з нього провадяться до даного часу, а саме провадяться вирахування з його пенсії. Будь-яких інших доказів заявником з цього приводу не надано.

Крім того, відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільно процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте таких доказів суду заявник не надав. Наданий суду акт містить інформацію лише загального характеру, в ньому нічого не зазначено про будь-які документи за договором, укладеним між заінтересованими особами у даній справі, крім того, фактично даний документ є не актом, а повідомленням.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити частково, замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 686/2762/13-ц, в задоволенні решти вимог зави відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 686/2762/13-ц.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Дата складення ухвали в повному обсязі –22.03.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі Хмельницькому апеляційному суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: