Ухвала суду № 95862819, 19.03.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19595/20

н/п 1-кп/766/643/21

У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

19.03.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурорів: Бєлікової М.А.

Риженко Н.М.

обвинуваченого: ОСОБА_1

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12020230020001807 від 30.10.2020 (об`єднаного з кримінальним провадженням,Ю внесеним до ЄРДР за №12020230040002647 від 06.11.2020), за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (суддя Валігурська Л.В.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 06.11.2020 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком до 05.01.2021, продовжений востаннє ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2021 строком до 01.04.2021.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, а тому на обговорення учасників судового засідання судом поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки даний строк спливає 01.04.2021, проте до цієї дати розгляд справи з об`єктивних причин завершити не можливо.

Прокурор під час судового розгляду наполягала на продовженні раніше обраного запобіжного заходу у зв`язку з відсутністю підстав для його скасування або заміни, просила суд звернути увагу на обставину, що ризики, які існували на момент його обрання не зменшились, визначальним є той фактом, що обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Херсоні. Обвинувачений заперечував проти продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_1 під вартою виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних як із заволодінням чужим майном, поєднаним з проникненням в інше приміщення, за які передбачена відповідальність строком від 3 до 6 років позбавлення волі.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого переховуватись від суду, зважаючи на відсутність постійного місця проживання в м. Херсоні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 , який хоча і має погашені судимості, проте вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, відсутність відомостей про міцні соціальні зв?язки та постійне місце роботи до затримання, що слугувало б запобіжником проти вчинення нових кримінальних правопорушень; відсутність постійного місця проживання в м. Херсоні.

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, судовий розгляд не завершено.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 діб (до 17 травня 2021 р.)

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Совєтськ, Калінінградської області, Російська Федерація), обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 – ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів до «17» травня 2021 року включно, що є не більше, ніж шістдесят днів з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор» для виконання.

Суддя: Л.В. Валігурська