Ухвала суду № 95862003, 23.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.03.2021 Справа №607/16341/20

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Романів В.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гарагуца І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Баворовського» Гарагуца Івана Федоровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Баворовського» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року позивач ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 , звернулася до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до Фермерського господарства «Баворовського» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків. На виконання цієї ухвали представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом Федірком В.С. 19 жовтня 2020 року подано заяву із позовною заявою у новій редакції, у якій позивач просила усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 6125282300:01:001:0180, площею 1,9000 га шляхом зобов`язання Фермерського господарства «Баворовського» повернути їй зазначену земельну ділянку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що зазначена земельна ділянка належить їй на праві власності на підставі Державного акта про право приватної власності на землю 11-ТР №005383 від 15 березня 2000р. 01 квітня 2020 року за Фермерським господарством «Баворовського» зареєстровано право оренди вищевказаної земельної ділянки строком дії до 20 березня 2028 року на підставі Договору оренди земельної ділянки від 20 березня 2018 року. Однак, договору оренди ОСОБА_2 із відповідачем не укладала і не підписувала. Також вона не підписувала й акту приймання-передачі зазначеної земельної ділянки від 20 березня 2018 року. Підписи на договорі оренди та акті приймання-передачі виконані від імені ОСОБА_2 іншою особою, що підтверджено висновком експертного дослідження № 3/3-382/20 від 18.09.2020р. Таким чином, позивач вважає, що вищевказаний договір оренди земельної ділянки є неукладеним, відтак, Фермерське господарство «Баворовського» користується належною їй земельною ділянкою без належних правових підстав. Посилаючись на наведене, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 16.02.2020р. у справі № 145/2047/16-ц, просила усунути їй перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача повернути їй цю земельну ділянку.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виконувати будь-які сільськогосподарські роботи на вищевказаній земельній ділянці.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19 листопада 2020 року.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Баворовського» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою – відмовлено.

18 листопада 2020 року від голови Фермерського господарства «Баворовського» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що доводи позивача є безпідставними, оскільки на виконання умов спірного договору оренди вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_2 у 2018 та 2019 роках отримала дохід у розмірі 9560,00 грн., що свідчить про те, що, отримуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за умовами спірного договору, ОСОБА_2 підтвердила свою згоду з умовами цього договору.

За письмовим клопотанням представника відповідача від 18.11.2020р., підготовче судове засідання відкладено на 24 грудня 2020 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09 лютого 2021 року на 10 год.

У судовому засіданні 09 лютого 2021 року ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, задоволено його клопотання про приєднання до справи додаткових пояснень до відзиву на позов та залишено без розгляду подану ним заяву про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

У зазначеному судовому засіданні заслухано вступне слово сторін, встановлено порядок з`ясування обставин справи, допитано свідка ОСОБА_4 та оголошено перерву до 23 березня 2021 року до 10 год.

22.03.2020 р. від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. У клопотанні зазначено, що наданий позивачем висновок експертного дослідження № 3/3-382/20 від 18.09.2020р. не відповідає вимогам ч. ч. 6, 7 ст. 102 ЦПК України та виконаний на підставі порівняння вільних зразків підпису ОСОБА_2 у документах, різниця в часі між складанням яких та оспорюваним договором оренди становить від 9 до 18 років. Раніше це клопотання не могло бути заявленим, оскільки відповідачу не було відомо про закриття підготовчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача зазначене клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому мотиви.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що воно заявлене представником відповідача поза межами процесуального строку, встановленого законом, і підстави для поновлення цього строку відсутні, оскільки ні у поданому відзиві, ні у додаткових поясненнях до нього, відповідач не посилався на невідповідність висновку експерта вимогам закону.

Заслухавши пояснення представників, вивчивши клопотання, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає.

Так, відповідно до ч. 1 – 5 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

У межах підготовчого судового засідання в даній справі представник відповідача, подаючи 18.11.2020р. до суду відзив на позов, долучив лише довідку про розмір орендної плати за договором оренди від 20.03.2018р. Клопотання про призначення експертизи разом із поданням відзиву не заявлено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи представника відповідача про поважність причин пропуску цього строку у зв`язку тим, що йому не було відомо про закриття підготовчого провадження, не заслуговують на увагу, оскільки це клопотання не було заявлено ні разом із відзивом, ні разом із поданням додаткових пояснень до відзиву, які подавалися вже після закриття підготовчого провадження. Заявлення такого клопотання за сплином 5 місяців після відкриття провадження у справі не обґрунтоване і причини неподання його у встановлений законом строк суд вважає неповажними.

Умови призначення експертизи судом визначені ст. 103 ЦПК України, згідно з якою суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги, що у справі наявний поданий стороною позивача висновок експерта, а відповідач, стверджуючи про наявність сумнівів у його правильності, клопотання про призначення експертизи заявив поза межами строку, визначеного законом, і підстав для його поновлення судом не встановлено, у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 83, 126, 102, 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Фермерського господарства «Баворовського» Гарагуца Івана Федоровича про призначення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Баворовського» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена 26 березня 2021 року.

СуддяН. М. Сташків