Ухвала суду № 95861956, 29.03.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

29.03.2021 Справа №607/5292/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Автоматизованою системою документообігу суду позов було розподілено для головування судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М..

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України зазначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід суддів вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що дружина ОСОБА_2 являється власником акцій Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон», що може свідчити про наявність існування обставин, котрі викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, а тому вважаю, що слід заявити про самовідвід.

Частиною 1 статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із заявленим самовідводом, слід справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252-253, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти самовідвід головуючого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О. М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Тернопільський радіозавод «Оріон» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 29 березня 2021 року.

СуддяО. М. Вийванко