Рішення № 95861593, 23.03.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/109/21

№ провадження 2/588/154/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Бабкової Я.О., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у м.Тростянці цивільну справу за позовомАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 у січні 2021 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 11.05.2016 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву, в якій підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на сайті позивача, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, відкрив ОСОБА_1 кредитний рахунок, встановив початковий кредитний ліміт, який змінювався, надав відповідачу кредитну картку та можливість розпоряджатись кредитними коштами у межах кредитного ліміту. Натомість позивач вважає, що ОСОБА_1 не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками.

Станом на 14.12.2020 за розрахунком позивача утворилась заборгованість у розмірі 19249,37 грн., яка складається з наступного: 14585,77 грн. - заборгованість за тілом кредита; 4663,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, представник позивача просить суд стягнути із відповідача на його користь 19249,37 грн. заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг від 11.05.2016 та судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року було відкрито провадження, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року клопотання позивача про огляд і фіксування змісту Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ «ПриватБанк», залишено без задоволення, а судовий розгляд відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подав, у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що мав потребу у коштах на лікування, зняв у 2017 році двома сумами 9000 грн., більше кошти не витрачав, лише поповнював картку для повернення кредиту. Крім того, Банк самостійно з його пенсійної картки списує кошти. ОСОБА_1 вважає, що повністю повернув Банку грошові кошти, а тому вимоги про стягнення з нього ще 19 тис. грн. у додаток до вже сплачених коштів є безпідставними.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Судом установлено, що 11.05.2016 ОСОБА_1 підписавАнкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 14).

У вказаній Заяві зазначено, що разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, вони складають договір про надання банківських послуг, примірник якого він отримав шляхом самостійного роздрукування.

З довідки позивача судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитну картку: кредитні картки: НОМЕР_1 дата відкриття 21.01.2016 з терміном дії до 01/20; № НОМЕР_2 дата відкриття 03.11.2017 з терміном дії до 09/21 (а.с.12).

Кредитний ліміт за карткою № НОМЕР_1 з 09.11.2017 складав 10000 грн. (а.с.13).

Обґрунтовуючи наявність між сторонами кредитних правовідносин, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на наявність Анкети-заяви підписаної відповідачем від 11.05.2016 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а також на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

За змістом Анкети-заяви від 11.05.2016 року указана Анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між сторонами договір про надання банківських послуг. В Анкеті-заяві від 11.05.2016 року не зазначено зобов`язань відповідача сплачувати проценти за користування кредитними коштами, їх розмір, строк повернення кредитних коштів.

Згідно з частиною першою статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

За приписами статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови договору приєднання повинні бути зрозумілі, доведені до відома споживачів, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на положення статей 633, 634 ЦК України, суд вважає, що відповідач приєднується лише до тих умов, з якими ознайомлений під підпис в день укладення договору.

За таких обставин, надані позивачем Витяг з Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, та якщо ці умови прямо не передбачені в заяві-анкеті позичальника, яка безпосередньо підписана ним і лише цей факт може свідчити про прийняття відповідачем запропонованих умов та приєднання як другої сторони договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених умовах банку.

Як вбачається з матеріалів справи в анкеті-заяві від 21 липня 2014 року не зазначено кредитний ліміт за платіжною карткою, термін дії кредитного договору, строк повернення кредитних коштів та взагалі в анкеті відсутні відомості про видачу ОСОБА_4 кредитних карток.

Матеріали справи не містять пам`ятки клієнта чи довідки про умови кредитування, а витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Тарифів обслуговування кредитних карток «Універсальна» наданий позивачем без підпису відповідача (а.с. 15-66). Факт ознайомлення позивачем відповідача з Тарифами Банку, розміром відсотків, останній в судовому засіданні не підтвердив.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відтак підстави для сплати відповідачем відсотків, які нараховані позивачем на підставі Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» не узгоджених з відповідачем - відсутні. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4663,60 грн. заборгованості за простроченими відсотками є необґрунтованими і задоволенню не підлягають

З виписки про рух коштів та види транзакцій за кредитною карткою ОСОБА_1 з 11.05.2016 по 14.12.2020 року судом установлено, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки з 19 по 26 листопада 2017 на суму 9996 грн. Крім того, з 03.12.2017 по 03.09.2018 з рахунку відповідача щомісячно за послугою «Миттєва розстрочка» списувались 519 грн. 88 коп. Таким чином, всього було використано кредитних коштів на загальну суму 15194,80 грн. (а.с.76-77).

Разом з тим, відповідно до указаної виписки у рахунок повернення використаних ОСОБА_1 кредитних коштів останній самостійно поповнив кредитну картку, а також з його іншої картки списувались кошти всього на суму 18206,91 грн., що перевищує суму використаних коштів на 3012,11 грн. (18206,91 грн. - 15194,80 грн.).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що кошти, які сплачував ОСОБА_1 на оплату, позивачем безпідставно спрямовувались на проценти і не зараховувались у повному обсязі на оплату зобов`язань відповідача за тілом кредиту.

Крім того, як установлено судом з наданого банком розрахунку заборгованості (11 травня 2015 року по 30 вересня 2019 року) (а.с.9-10) та розрахунку заборгованості (01.10.2019 по 14.12.2020) (а.с.11) банк у спірний період утворення боргу з 01.01.2018 по 01.12.2019 погашав відсотки на загальну суму 16117,13 грн. за рахунок тіла кредиту (колонка № 4 вказаних розрахунків). Таким чином, позивач штучно створив борг за тілом кредиту, самовільно погасивши за рахунок тіла кредиту визначені ним відсотки.

Доказів погодження сторонами договору в письмовій формі такого порядку погашення відсотків позивачем не надано. Такі дії позивача не відповідають суті кредитних правовідносин.

Отже, позивачем не доведено наявність заборгованості за тілом кредит в сумі 14585,77 грн. за укладеним з ОСОБА_1 договором від 11.05.2016.

За таких обставин, позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Оскільки підстави для задоволення позову відсутні, сплачена позивачем сума судового збору не може бути стягнута з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду або через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29.03.2021 року.

Суддя М.В. Щербаченко