Ухвала суду № 95861477, 26.03.2021, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кс/582/23/21

Справа № 582/144/21

Копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., секретаря судового засідання Каплуна Р. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Недригайлів заяву прокурора Гриценка А. О. про відвід судді Петен Я. Л. у кримінальному провадженні № 12019200220000181, (справа № 582/144/21, провадження № 1-кп/582/30/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я. Л. перебуває кримінальне провадження № 12019200220000181 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

23.03.2021 прокурор Гриценко А. О. заявив відвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я. Л. по розгляду вказаного вище кримінального провадження.

Заява мотивована тим, що суддя Петен Я. Л. неодноразово спілкувалася із обвинуваченим ОСОБА_1 та знає його особисто, оскільки брала участь у кримінальному провадженні № 12019200000000052 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України, як слідчий суддя, та розглядала заяву про відвід судді у вказаному кримінальному провадженні. Вважає, що участь судді Петен Я. Л. у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у якості слідчого судді унеможливлює подальший розгляд нею нового кримінального провадження, яке надійшло до суду у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

У судове засідання прокурор Гладушка О. О. не з`явився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Заяву про відвід судді Петен Я. Л. підтримав у повному обсязі.

Суддя Петен Я. Л. надала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі. При розгляді заяви покладається на розсуд суду. Надала копії ухвал слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я. Л. від 10 травня 2019 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12019200220000075, яке внесене в ЄРДР 07 травня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та копію ухвали Сумського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 12019200000000052 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України, до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, але направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді, оскільки він не знайомий із суддею Петен Я. Л. та жодного разу не спілкувався із останньою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Маківський В. О. у судове засідання не прибув, але направив на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Просив відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді, оскільки вважає доводи прокурора надуманими та необґрунтованими.

Представник потерпілого ДП «Роменське лісове господарство» Примак І. Я. в судове засідання не з`явився, є таким, що належно повідомлений про час судового розгляду.

Неявка представника потерпілого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування її технічними засобами.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено самовідвід чи відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Так, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Встановлено, що у провадженні судді Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я. Л. перебуває кримінальне провадження № 12019200220000181 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Жодних доказів щодо участі судді Петен Я. Л. як слідчого судді у вказаному вище кримінальному провадженні заявником не надано.

Натомість слідчий суддя Петен Я. Л. виносила ухвали про арешт майна, у кримінальному провадженні № 12019200220000075 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України.

При цьому вважаю, що вказана прокурором обставина не є перешкодою в розгляді суддею Петен Я. Л. даного провадження, так як за логікою прокурора, слід вважати, що суддя не може розглядати справу про будь-яке кримінальне правопорушення, за умови що він раніше виносив будь-які інші рішення щодо даної особи.

Окрім того, доводи прокурора що під час здійснення своєї професійної діяльності суддя Петен Я. Л. неодноразово спілкувалася із обвинуваченим ОСОБА_1 та знає його особисто, на думку суду, є надуманими, не підтверджуються належними доказами та спростовуються письмовими поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого прокурором відводу судді Петен Я. Л. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 75-81, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора Гриценка А. О. про відвід судді Петен Я. Л. у кримінальному провадженні № 12019200220000181, (справа № 582/144/21, провадження № 1-кп/582/30/21) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко