Ухвала суду № 95861255, 25.03.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1417/21

Провадження № 1-в/592/117/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І. В. ,

прокурора: Христенка В. А. ,

захисника засудженого: адвоката Кондратенко С. Ю. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 року засуджений ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він просив зарахувати йому один день попереднього ув`язнення за два дні відбування покарання з 28.02.2019 року по 23.01.2020 року згідно ч. 5 ст. 72 КК України № 838-VIIІ. Він просив зарахувати йому весь строк попереднього ув`язнення, на момент вступлення вироку в законну силу, день тримання під вартою за два дні покарання. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України № 838-VIIІ від 26.11.2015 року. Він просив долучити дане клопотання до його кримінального провадження. Переконливо просив йому не відмовити (вхідний № 4567/21 від 08.02.2021 року) (а. п. 2) .

В судовому засідання засуджений ОСОБА_1 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисниця засудженого ОСОБА_1 адвокат Кондратенко С. Ю. просила задовольнити клопотання її підзахисного засудженого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор Христенко В. А. вважав за необхідне у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити за передчасністю.

Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_1 , вислухавши його думку, вислухавши думку захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Кондратенко С. Ю. , вислухавши думку прокурора Христенка В. А. , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 02.03.2010 року у справі № 1-29/10 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 було визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання було частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.11.2005 року у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, ОСОБА_1 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. Запобіжний захід було залишено попереднім – тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з 16.11.2009 року. Було ухвалено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області, код 25574892, розрахунковий рахунок 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої та автотоварознавчої експертиз в розмірі 414,60 грн. . Речові докази, а саме: - мопед марки “Мастер” , чорного кольору, типу: ХС 50 Q , рама № * LMHXCB 280 А 0093* , двигун об`ємом 49,9 см ? , який був переданий під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_2 , – вважати повернутим власнику; - велосипед марки “Салют” , червоного кольору, який був переданий під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_3 , – вважати повернутим власниці. Вирок набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/8085562) (а. п. 14-16) .

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 09.10.2013 року від 09.10.2013 року у справі № 580/2069/13-к, провадження № 1-кп/580/154/13 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 було ухвалено залишити попереднім – тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1 було ухвалено рахувати з 03.08.2013 року. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління Держказначейства України, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, кошти на відшкодування витрат за проведення експертиз: № 315 від 02.08.2013 року в сумі 97,80 грн. , № 308 від 25.07.2013 року в сумі 195,60 грн. , № 50 від 26.05.2013 року в сумі 489,44 грн. . Було ухвалено стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , кошти на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 450 грн. . Речові докази: - дві золоті каблучки, належні ОСОБА_4 , які були передані їй на зберігання, – вважати повернутими власнику; - велосипед марки “Мінськ” , без обох коліс, заднє колесо від велосипеда, плоскогубці, ключ та викрутку велосипедні, переднє колесо від велосипеда, належні ОСОБА_5 , які були передані йому на зберігання, – вважати повернутими власнику. Вирок набрав законної сили 09.11.2013 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/34003533) (а. п. 17-20) .

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 05.02.2016 року у справі № 580/2069/13-к, провадження № 1-кп/580/154/13 було роз`яснено вирок Лебединського районного суду Сумської області від 09.10.2013 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до покраання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, а саме: було ухвалено вказати те, що останній є уродженцем с. Побєда, Первомайського р-ну, Харківської обл. . Ухвала набрала законної сили (http://reyestr.court.gov.ua/Review/55592557) (а. п. 21, 22) .

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 23.08.2018 року у справі № 580/2069/13-к, провадження № 1-в/580/72/18 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: а) заборонити вихід з будинку з 22 години до 6 години ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, магазинів, а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої, з метою їх придбання; в) заборонити виїзд з особистих справ за межі Лебединського району Сумської області без письмового дозволу начальника Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області; г) зобов`язати явкою на реєстрацію до Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області четверту суботу кожного місяця з 06:00 години до 18:00 години. Ухвала набрала законної сили 31.08.2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76070995) (а. п. 23, 24) .

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 27.12.2016 року у справі № 580/1374/16-к, провадження № 1-кп/580/134/16 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, та йому було призначено покарання у виді арешту на строк 5 місяців. Строк відбування покарання було ухвалено рахувати з моменту затримання засудженого. Речові докази: - косу, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП ГУНП Сумської області, – знищити як таку, що не має цінності. Вирок набрав законної сили 20.06.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/63734899) (а. п. 25-31) .

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20.06.2017 року у справі № 580/1374/16-к, провадження № 11-кп/788/215/17 вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_1 було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Стеценка В. М. – без задоволення. Ухвала набрала законної сили 20.06.2017 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/67342650, https://reyestr.court.gov.ua/Review/67342567) (а. п. 32-40) .

Вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.08.2019 року у справі № 581/195/19, провадження № 1-кп/582/39/19 було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 01.08.2019 року між прокурором Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Бондаренком Денисом Ігоровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у присутності його захисника адвоката Козін Т. В. у кримінальному провадженні № 12018200210000136 від 12.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 місяців; - за ч. 3 ст. 297 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 було визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було ухвалено залишити до вступу вироку в законну силу. Відповідно до п/п “б” п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття ним покарання за даним вироком час його тримання в СІЗО м. Суми в період часу з 28.02.2019 року по 01.08.2019 року включно і до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день тримання в СІЗО м. Суми за два дні обмеження волі. Речовий докази: - металевий лонжерон дозволити потерпілому ОСОБА_6 використовувати за призначенням; - велосипед із рамою сірого кольору дозволити використовувати ОСОБА_1 за призначенням; - електрочайник та поліетиленову плівку дозволити використовувати потерпілому ОСОБА_7 за призначенням; - супутникову антену дозволити використовувати потерпілому ОСОБА_8 за призначенням; - картонні упаковки, що знаходяться в камері речових доказів Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, – знищити. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи у сумі 1145 грн. . Вирок набрав законної сили 03.09.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83416923) (а. п. 41-46) .

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 02.08.2019 року у справі № 581/195/19, провадження № 1-кп/582/39/19 було виправлено допущені у вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 01.08.2019 року у кримінальному провадженні № 1201820090000136 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, описки зазначивши: - картонну упаковку з-під конвертера лінійної поляризації, на якому є напис у вигляді “STAR TRACK UNIVERSAL SINGLE LNB” , Technical Specifications, Input: 10.70.-12.75 GHz Output: 950-2150 MHz L.O. Frequency: 9.75/10.6 GHz Noise Figure:0,2 dB, білого кольору; картонну упаковку з-під комутатора, на якому є напис Satcom 4x1 DiSEqC Switch SD-42 Made for Germany та аркуш паперу білого кольору, на якому є напис у вигляді 0,85 м (СА-900/1-Харків) 460 грн. , – повернути власнику ОСОБА_8 та дозволити використовувати за призначенням, суму процесуальних витрат на залучення експерта, пов`язаних з проведенням товарознавчих експертиз, які підлягають стягненню із ОСОБА_1 вказати 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. . Ухвала набрала законної сили 08.08.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83416934) (а. п. 47, 48) .

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 30.09.2019 року у справі № 581/195/19, провадження № 1-в/582/28/19 заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень державної установи “Сумський слідчий ізолятор” Шевченка О. А про роз`яснення судового рішення було задоволено. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було ухвалено етапувати до виправного центру в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання. Ухвала набрала законної сили 08.10.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84689818) (а. п. 49, 50) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2019 року у справі № 581/762/18, провадження № 1-в/585/133/19 було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено з 14.08.2019 року з 17 години 00 хвилин до 12.10.2019 року до 17 години 00 хвилин включно. Ухвала набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/83634529) (а. п. 51-53) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2019 року у справі № 581/762/18, провадження № 1-в/585/133/19 було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 діб, а саме: до 22.11.2019 року до 15 години 40 хвилин. Ухвала набрала законної сили 24.09.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84477185) (а. п. 54-56) .

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2019 року у справі № 581/762/18, провадження № 1-в/585/133/19 було затверджено угоду від 06.11.2019 року про визнання винуватості, укладену між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Бондаренко Д. І. та обвинуваченим ОСОБА_1 за участі захисника Козін Т. В. . ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за даним вироком, частково було приєднано невідбуту частину покарання за вироком Недригайлівського районного суду від 01.08.2019 року, ОСОБА_1 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою було ухвалено залишити до вступу вироку в законну силу. Відповідно до п/п “б” п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття ним покарання за даним вироком час його тримання в СІЗО м. Суми в період часу з 28.02.2019 року до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день тримання в СІЗО м. Суми за один день позбавленні волі. Речові докази: 1) алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л, який було повернуто потерпілій ОСОБА_9 під охоронну розписку, – залишити останній; 2) алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, який було повернуто потерпілому ОСОБА_10 під охоронну розписку, – залишити останньому; 3) супутниковий тюнер марки Eurosky ES 4080 HD, чорного кольору, супутниковий тюнер марки Eurosky ES 4060, чорного кольору та коробка до нього, а також грошові кошти загальною сумою 1350 грн. , які було повернуто потерпілому ОСОБА_11 під охоронну розписку, – залишити останньому; 4) велосипед марки ММВЗ марки “Аїст” , який був переданий під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_12 , – залишити останній; 5) велосипед марки “Україна” , темно-синього кольору, який був переданий під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_13 , – залишити останній; 6) велосипед марки “Ардіс Либідь” , червоного кольору, одна банка фарби для підлоги коричневого кольору марки “SMILE” , тюнер супутникової антени марки “Strong” SRT 6125, сірого кольору, стайлер (плойка) для волосся марки “Rowenta” , модель CF 4132, з комплектом насадок у кількості 7 шт. , ліхтарик сірого кольору WD 368 на 5000 W, два подовжувачі (переноски) , шпильки та біжутерію, які було передано під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_14 , – залишити останньому; 7) барстетка “Адідас” , чорного кольору, з документами, яку були передані під охоронну розписку потерпілому ОСОБА_15 , – залишити останньому. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта, для проведення судових товарознавчих експертиз за № 19/119/11-1/3798е, № 19/119/11-1/3796е, № 19/119/11-1/97е, № 19/119/11-1/96е, № 19/119/11-1/3797е в розмірі 2145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. , судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3181е в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. , судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3247е в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. , судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3246е в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. , судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/3245е в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. . Було ухвалено скасувати арешт, який уло накладено на тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області в межах кримінального провадження № 12018200210000169 від 26.10.2018 року, ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області в межах кримінального провадження № 12018200210000203 від 26.12.2018 року, ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області в межах кримінального провадження № 12018200210000204 від 26.12.2018 року. Вирок набрав законної сили 09.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/85426094) (а. п. 57-65) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2019 року у справі № 581/762/18, провадження № 1-в/585/304/19 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період часу з 28.02.2019 року по 08.11.2019 року було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 10.01.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86392044, https://reyestr.court.gov.ua/Review/86576203) (а. п. 66-70) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.02.2020 року у справі № 581/762/18, провадження № 11-кп/816/392/20 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2019 року, яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 06.11.2019 року, укладену між начальником Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Бондаренко Д. І. та обвинуваченим ОСОБА_1 . Копію ухвали про відмову у відкритті провадження було постановлено надіслати ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою. Ухвала набрала законної сили 05.02.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87372858) (а. п. 71-73) .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2020 року у справі № 581/762/18, провадження № 1-р/585/1/20 заяву виконуючого обов`язки начальника державної установи “Олексіївська виправна колонія (№ 25) ” Дмитренка С. В. про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2019 року у справі № 581/762/18 відносно засудженого ОСОБА_1 , 1986 року народження, було задоволено. Було ухвалено роз`яснити вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2019 року у справі № 581/762/18, вказавши, що початок строку відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 3 (три) рок 1 місяць, необхідно обчислювати з 28.02.2019 року. Ухвала набрала законної сили 24.03.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87979599) (а. п. 74-76) .

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 24.02.2021 року у справі № 580/783/19, провадження № 1-кп/950/29/21 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за дане кримінальне правопорушення, вчинене ним до винесення попереднього вироку Роменським міськрайонним судом Сумської області від 06.11.2019 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, яким він був засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць, та за кримінальні правопорушення, покарання за які були призначені цим попереднім вироком суду, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 було визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 місяці. Строк покарання засудженому ОСОБА_1 було ухвалено рахувати з 28.02.2019 року. Відповідно до ст. 72 КК України було ухвалено зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання за даним вироком час його попереднього ув`язнення в період часу з 28.02.2019 року по 09.12.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/6-3/35е від 18.02.2019 року в розмірі 858 грн. на користь держави (ГУК Сумської обл/ Лебединська МТГ/24060300, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), р/р UA188999980313050115000018554, код бюджетної класифікації – 24060300, Інші надходження) . Речові докази: - п`ятнадцять патронів калібру 9 мм. та п`ятдесят патронів калібру 5,6 мм, які були вилучені у ОСОБА_1 06.02.2019 року та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, – знищити. Вирок не набрав законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95096784) (а. п. 77-80) .

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України “Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання” № 838-VIII від 26.11.2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Законом України “Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення” № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року, редакція ч. 5 ст. 72 КК України була змінена в частині співвідношення попереднього ув`язнення та покарання у виді позбавлення волі у випадку зарахування попереднього ув`язнення до строку покарання, яке стало зараховуватись день за день.

Згідно ст. 1 Закону України “Про попереднє ув`язнення” попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як вбачається з поданого клопотання засуджений ОСОБА_1 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України “Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання” № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року.

Таким чином, попереднє ув`язнення засудженого ОСОБА_1 в розумінні ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону 2046-VIII від 18.05.2017 року) , ст. 1 Закону України “Про попереднє ув`язнення” тривало з 28.02.2019 року до набрання вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2019 року у справі № 581/762/18, провадження № 1-в/585/133/19 законної сили, тобто до 09.12.2019 року включно і цей строк відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України раніше вже був зарахований вказаним вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, який був залишений без змін ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.02.2020 року у справі № 581/762/18, провадження № 11-кп/816/392/20.

Крім того, попереднє ув`язнення ОСОБА_1 , яке тривало в період часу з 28.02.2019 року тобто до 09.12.2019 року включно також було зараховано і вироком Лебединського районного суду Сумської області від 24.02.2021 року у справі № 580/783/19, провадження № 1-кп/950/29/21, який не набрав законної сили.

Що стосується клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі період часу до 23.01.2020 року, тобто період часу його перебування в Сумському слідчому ізоляторі після набрання законної сили вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2019 року у справі № 581/762/18, провадження № 1-в/585/133/19, то суд дійшов наступного висновку.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України “Про попереднє ув`язнення” закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Тому час перебування засудженого ОСОБА_1 в Сумському СІЗО, виправних установах інших областей після набрання законної сили вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2019 року у справі № 581/762/18, провадження № 1-в/585/133/19 не може бути зарахований як попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки не є таким.

Тобто, посилання засудженого на ч. 5 ст. 72 КК України, як на підставу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, є безпідставними, необґрунтованим та хибним.

Таке твердження засудженого ОСОБА_1 не ґрунтується на вимогах зазначених вище законів України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

До того ж суд бере до уваги таке.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною законодавства України, не гарантує право на поновлення розгляду справи, в якій винесено остаточне рішення (рішення у справі “Кучеренко проти України” № 41974) . Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні (ст. 17 Закону України “Про виконання рішень за застосування практики Європейського Суду з прав людини” ) , у справах “Рябих проти Росії” та “Науменко проти України” зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантовано ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова певність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип полягає у тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов`язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи. Повноваження судів вищої ланки переглядати рішення і повинні використовуватися для виправлення судових помилок, помилок у здійсненні правосуддя, а не зміни рішень.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що принцип остаточності судового рішення означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду та ухвалення нового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 72 КК України; ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 1 Закону України “Про попереднє ув`язнення” , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (постановив ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков