Ухвала суду № 95861147, 24.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

25.03.2021 Справа № 490/4861/20

н\п 1-кс/490/1422/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

У Х В А Л А

25 березня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А., при секретарі Юрікян Н.В., за участю слідчого Савостьянова А.А., розглянувши погоджене із прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва Міхель Н.С. клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Савостьянової А.А. на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування №42020151030000038 від 08.05.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території Центрального району м. Миколаєва незаконно займаються гральним бізнесом. 22.03.2021 о 16год 57хв. зі служби "102" надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1, співробітниками УСР в Миколаївській області виявлено заклад, де надаються послуги в сфері грального бізнесу, що відповідно до Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768- IX від 14.07.2020, в Україні дозволено виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної систем онлайн - моніторингу грального обладнання та онлайн- систем організаторів азартних ігор (ст. 2 Закону №768-ІХ). У ході відпрацювання отриманої оперативної інформації від співробітників УСР в Миколаївській області ДСР НПУ, щодо незаконного заняття гральним бізнесом на території м. Миколаєва, складом СОГ ВП №1 МРУП здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Увійшовши в середину зазначеного приміщення виявлено зал, який ззовні нагадуйав заклад у якому здійснюється незаконна гральна діяльність, у середині приміщення було виявлено комп`ютерні столи. У закладі обладнано два місця, де маються два монітори разом із системними блоками, клавіатури та комп`ютерні миші. В цей час в закладі знаходилась жінка, яка відмовилась надавати будь-які пояснення щодо діяльності зазначеного закладу, спираючись на те, що остання не володіє такою інформацією.

22.03.2021 в період часу з 19:30 по 19:52 слідчим СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНГІ в Миколаївській області Савостьяновою А.А. було проведено огляд місця події, в результаті якого було оглянуте приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення огляду місця події, приміщення залу ігрових автоматів, усіх його приміщень та сховищ, розташованих у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення гральних пристроїв, системних блоків, ігрових автоматів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, чорнових записів із інформацією, що має відношення до грального бізнесу та обігу грошей у сфері грального бізнесу, що мають значення для досудового розслідування.

Згідно довідки про державну реєстрацію речових прав власності на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ "ЦУКОРПРОМ" (код ЄРДПОУ 32737762).

З метою виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України, враховуючи, що в результаті проведення огляду було виявлено та вилучено речі, які можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255цього Кодексу.

Частиною 2 ст.237 КПК України визначено, що огляд житла чи іншого домоволодіння особи здійснюється з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Таким чином, для проведення огляду/обшуку, без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, повинен існувати невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Разом з тим, наявність такого невідкладного випадку у клопотанні не мотивовано, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджено. Будь яких обставин, які вказують на невідкладність слідчої дії у вигляді здійснення огляду в матеріалах справи не встановлено.

Крім того, окрім невідкладності проведення огляду/обшуку, випадок повинен бути пов`язаним з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням підозрюваного. Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв`язку з чим, у вказаному випадку огляд/обшук можливо було провести лише за згодою власника майна, або за ухвалою слідчого судді.

Не заслуговують на увагу посилання слідчого, як на необхідність проведення обшуку без рішення суду, на рапорт працівника УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про те, що обладнання з вищевказаного приміщення планувалось перемістити до іншого приміщення, оскільки таке твердження матеріалами справи не обґрунтоване.

Тобто, слідчий мав можливість звернутися з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні та проникнути до приміщення відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, а проведені ним дії були здійснені з порушенням ч.3 ст.233 КПК України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області Савостьянової А.А, яке погоджене з прокурором окружної прокуратури м. Миколаєва Міхель Н.С. по кримінальному провадженню №42020151030000038 від 08.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А.