Рішення № 95859247, 23.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12893/19 2/335/112/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Грамчук М.О.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 28.08.2019 року, про затвердження акту про порушення № 120 від 11.08.2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ – незаконними, про визнання дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складення акту – розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36619,43 грн. неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Запоріжгаз”, уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати рішення комісії Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Запоріжгаз” від 28.08.2019 року, про затвердження акту про порушення № 120 від 11.08.2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ – незаконними, про визнання дій Акціонерного товариства „Оператор газорозподільної системи „Запоріжгаз” щодо складення акту – розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36619,43 грн. неправомірними, зазначивши наступне. Він є споживачем природного газу за адресою АДРЕСА_1 , на його ім`я був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 та 16.03.2011 року між ним та АТ «Запоріжгаз» був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання № НОМЕР_2 . Нарахування за спожитий природний газ здійснювалося відповідно до показників лічильника природного газу G-4 MB4P-A заводський № 2864, що є його власністю.

16.07.2019р. лічильник зупинився з невідомих позивачу причин і він був змушений запросити представників АТ «Запоріжгаз» для проведення його перевірки та подальшого ремонту.

11.08.2019 року за його адресою працівниками АТ «Запоріжгаз» вищезазначений лічильник був оглянутий та складений акт про порушення № 120, згідно з яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Додатком 16 до КГС встановлена форма акту про порушення, яка передбачає обов`язок особи, що складає акт, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті чи додатку до акта зазначається схематичне відображення порушення.

В порушення додатку 16 до КГС представниками АТ «Запоріжгаз» в акті про порушення не вказано вид, обставини і суть порушення, а зазначено тільки: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ».

За весь час роботи ЗВТ ніхто даний лічильник не знімав, самостійних ремонтів не здійснював та не вчиняв з ним ніяких протиправних дій.

Також позивач зазначає, що в Акті про порушення № 120 від 11.08.2019 року стоїть його підпис у графі «з актом ознайомлений», що підтверджує його ознайомлення з цим актом, а не згоду з ним.

Таким чином, позивач вважає, що рішення про зовнішнє втручання в роботу ЗВТ було прийняте з порушенням процедури, як наслідок є необґрунтованим та незаконним, та не відповідає обставинам.

В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 474 від 08.07.2015 року та Положення від 27.12.2005 року № 619, Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був. Протокол № 120 від 11.08.2019 року про направлення лічильника (ЗВТ) на експертизу жодним нормативним документом не передбачений, його зміст не відповідає змісту акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки (додаток 2) до даної постанови КМУ. В ньому відсутні результати огляду, такі як: наявність механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків повірочного тавра, тому вважає його неналежним доказом.

Також позивач зазначає, що в порушення пункту 4 глави 8 розділу Х Кодексу газорозподільних систем та пункту 3.2.7 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті» відповідачем - лічильник газу з обмінного фонду оператора газорозподільної системи встановлено не було.

Враховуючи той факт, що Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був, позивач вважає висновки експертизи було зроблено з порушенням п. 3.3.1 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті».

12.10.2019 року позивач звернувся до АТ «Запоріжгаз» з заявою надати йому акт експертизи лічильника газу, на яку отримав листа № 69001.3.1Лв-139-1119 від 05.11.2019 року де зазначено, що «15.08.2019 року в приміщенні Управління метрології АТ «Запоріжгаз» Державним повірником ДП «Запорізький НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації» було проведено експертизу побутового газового лічильника G-4 MB4P-A заводський № 2864, 2001 року виготовлення. Комісія дійшла висновків: «Виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повір очних пломбах не відповідають встановленому зразку. Невідповідність літери-індефікатора належності клейма державному повірнику на свінцевих повір очних пломбах та на відбитку каучукового тавра на склі відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № 46756233».

Разом з тим зазначає, що Акт експертизи лічильника газу № 0736 не підписаний жодним з членів комісії, який не є представником АТ «Запоріжгаз». Інший член комісії, який не є представником АТ «Запоріжгаз» - інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С. висловила окрему думку, в якій вказала, що «для підтвердження справжності порушення пломби повірника необхідно проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії».

На думку відповідача порушення ЗВТ полягає у тому, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочних пломбах не відповідають встановленому зразку.

Про наявність того, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочних пломбах не відповідають встановленому зразку відповідач вказав не при демонтажу лічильника, а тільки в Акті експертизи лічильника газу № 0736, тобто через 4 дні перебування лічильника у нього.

Таким чином, виходячи з того, що Акт експертизи ЗВТ № 0736 від 15.08.2019 року було складено з порушенням «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», а окрему думку члена експертної комісії ОСОБА_3 не було враховано - позивач вважає, що Акт № 0736 від 15.08.2019 року експертизи ЗВТ, не можна вважати законним.

За дорученням позивача Запорізьким науково-дослідним експернто-криміналістичним центром МВС України проведено експертне дослідження приладу обчислення газу G-4 зав.2864 та надано експертний висновок від 13.11.2019року № 3-9, де зокрема зазначено: поверхні гнізда опломбування ушкоджень, деформацій, слідів термічного або хімічного впливу не виявлено. Корпус лічильного механізму, в місці розташування опломбувальних гнізд, пошкоджень, деформацій, слідів термічного або хімічного впливу не має. Слідів впливу сторонніх інструментів не виявлено. (стор. 5 Висновку). Приймаючи до уваги відсутність слідів впливу сторонніх предметів, пошкоджень, деформації елементів пломб, відсутність слідів термічного або хімічного впливу, надійну фіксацію пломб в пломбувальних гніздах, чітке відображення відбитку пломбіру - пломби на лічильнику G-4 MB4P-A заводський № 2864, наданому на дослідження, не перепломбовувались (стор. 6-7 Висновку).

Дане експертне дослідження від 13.11.2019 року № 3-9 було зроблено для підтвердження або спростування порушення пломби повірника, як зазначено в окремій думці експерта ОСОБА_3 .

Таким чином вважає, що висновок трасологічного експертного дослідження від 13.11.2019 року № 3-9 чітко підтверджує той факт, що несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не було, а рішення про зовнішнє втручання в роботу ЗВТ протирічить вищевказаному експертному висновку, є необґрунтованим та незаконним, та не відповідає обставинам.

12.10.2019 року позивач отримав листа від АТ «Запоріжгаз» № 690032Сп-12617-0919 від 30.09.2019 року, в якому було зазначено, що «Складом комісії був розглянутий Акт про порушення № 120 від 11.08.2019 року, на підставі якого рішенням комісії було проведено перерахунок обсягів природного газу за період з 11.02.2019 року по 31.07.2019 року на суму 36619,43грн.». До листа було надано рахунок на оплату вартості не облікованого об`єму природного газу та Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості.

В даних документах є посилання на п.ХІ Кодексу ГРС, але не вказано яким чином відповідач здійснив вищевказане донарахування та перерахунок обсягів природного газу, чому саме на суму 36619,43грн. та якою методикою розрахунку він користувався.

Антимонопольний комітет України рішенням від 10.12.2019 року № 789-р визнав незаконним донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками, в період із жовтня 2018 по серпень 2019 року, тобто в тому числі і перерахунок обсягів природного газу за період з 11.02.2019 року по 31.07.2019 року на суму 36619,43грн., який є предметом спору у даному судовому процесі.

Крім того, НКРЕ КП постановами № 1495 від 23.11.2018 року, № 469 від 29.03.2019 року визнало незаконним донарахування об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками та зобов`язало ПАТ «Запоріжгаз» привести свої дії у відповідність із вимогами чинного законодавства шляхом здійснення перерахунку таким споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу. Але в порушення вказаних вимог Регулятора АТ «Запоріжгаз» цього не зробило.

17.10.2019 року позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій прохав надати йому рішення Комісії щодо перерахунку обсягів природного газу за період з 11.02.2019 року по 31.07.2019 року на суму 36619,43 грн. та прохання про його скасування, яка залишена відповідачем без задоволення.

Тому позивач звернувся до суду з проханням про визнання дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складення акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36619,43 грн. неправомірними.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. У відзиві зазначав, що позивач не звертався до відповідача з заявою щодо огляду лічильника природного газу G-4 MB4P-A заводський № 2864, 2001 року виготовлення, з метою його перевірки та ремонту. Зазначає, що Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті № 619 від 27.12.2005 року, на яке посилається позивач у позовній заяві, не поширюється на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем, оскільки оператор ГРМ не відноситься до кола суб`єктів, на яких поширюється сфера дії вказаного положення. Експертизу лічильника газу проведено відповідно до вимог глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ. Зазначає, що комісія з розгляду актів про порушення відповідно до вимог п. 8, 10 глави 5 розділу ХІ прийняла правомірне рішення щодо несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. У зв`язку з чим, на підставі п. 1 глави 2 розділу, п. 1 глави 3, п. 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ розраховано об`єм необлікованого природного газу за зазначеною адресою за період з 11.02.2019 року по 31.07.2019 року. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , на його ім`я відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Нарахування за спожитий природний газ до 11.08.2019 року здійснювалось відповідно до показів лічильнику природного газу G-4 MB4P-A заводський № 2864, 2001 року виготовлення.

Вказаний лічильник 06.01.2011 року після повірки працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено та опломбовано, про що складено акт у двох примірниках та один залишено споживачу (а.с. 85).

11.08.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд. 64 вищезазначений лічильник був оглянутий та складений акт про порушення № 120, згідно з яким встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. В пункті 2 Акту про порушення зазначено, що встановлено порушення Кодексу ГРС, зокрема: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ». В пункті 5 Акту зазначено про необхідність з`явитися споживачу на експертизу 14.08.2019 року. До Акту про порушення додається протокол 120 від 11.08.2019 року (п. 7). Пунктом 8 Акту визначено, що комісія Оператора ГРМ буде проводити засідання 28.08.2019 року (а.с. 88-89).

11.08.2019 року складено протокол № 000120 направлення засобу вимірювальної техніки G-4 MB4P-A заводський № 2864 на експертизу, ЗВТ розпломбовано 4939463. Повідомлено ОСОБА_1 про час проведення експертизи 14.08.2019 року о 11.-00 год. 9а.с. 87).

З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 року проведено експертизу лічильника, про що складено акт № 0736 експертизи лічильника газу. Відповідно до висновків комісії: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: при візуальному огляді пломб виявлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочних пломбах, встановлених на лічильнику, не відповідають встановленому зразку. Невідповідність літери-ідентифікатора належності клейма державному повірнику на свинцевих повірочних пломбах та на відбитку каучукового тавра на склі відлікового механізму. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні (а.с. 86).

При складанні та підписанні акту - інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_3 висловила окрему думку, в який вказала, що «для підтвердження справжності порушення пломби повірника необхідно проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії».

Експертиза проведена за відсутності споживача ОСОБА_1

28.08.2019 року оператором за результатами розгляду акту про порушення № 120 від 11.08.2019 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 1613, згідно з яким дії споживача було кваліфіковано як – несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с. 90-91). За виявлене порушення відповідачем складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) та його вартості в сумі 36619,43 грн. (а.с. 80-81).

Правовідносини між постачальниками та споживачами природного газу, в тому числі й ті, що пов`язані з порушеннями в сфері газопостачання, регулюються Кодексом газорозподільних систем, що затверджений постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 року (далі - Кодекс).

Відповідно до п. 7 гл. 9 р. X Кодексу у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

В Акті про порушення зазначається, що встановлено порушення Кодексу, а саме: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ».

В свою чергу рішенням комісії Акт про порушення задоволено частко, в частині втручання в роботу ЗВТ.

Відповідно до п. 4 глави 1 розділу 1 Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства) та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ КГС встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Додатком 16 до КГС встановлена форма акту про порушення, яка передбачає обов`язок особи, що складає акт, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті чи додатку до акта зазначається схематичне відображення порушення.

В порушення даних норм законодавства представниками АТ «Запоріжгаз» цього зроблено не було, а зазначено тільки: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Позаштатний режим роботи ЗВТ».

У пункті 6 Розділу 8 Кодексу газорозподільних систем зазначено, що зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об`єкта побутового споживача).

У п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Мінпаливенерго № 619 від 27 грудня 2005 року зазначено, що у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

У разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень, зазначених у підпункті 3.1.3 цього Положення, складається акт про виявлені порушення.

Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи.

Демонтований лічильник газу доставляється на місце проведення експертизи представником газопостачальної (газотранспортної) організації або споживачем (на його бажання), про що робиться відповідний запис в акті про демонтаж лічильника газу.

Особа (споживач або представник газопостачальної (газотранспортної) організації), якій довірено транспортування лічильника до місця проведення експертизи, відповідає за цілісність пломб на лічильнику газу та на пакувальному пакеті та за цілісність самого пакета.

В порушення вимог постанови КМУ № 474 від 08.07.2015 року та Положення від 27.12.2005 року № 619, Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був. Протокол № 120 від 11.08.2019 року про направлення лічильника (ЗВТ) на експертизу жодним нормативним документом не передбачений, його зміст не відповідає змісту акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки (додаток 2) до даної постанови КМУ. В ньому відсутні результати огляду, такі як: наявність механічних пошкоджень та ознак самовільного втручання в роботу засобу вимірювальної техніки; наявність та цілісність пломб.

Враховуючи той факт, що Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки складений не був, відповідно і висновки експертизи було зроблено з порушенням п. 3.3.1 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, встановлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті».

Крім того, про наявність того, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочних пломбах не відповідають встановленому зразку відповідач вказав не при демонтажу лічильника, а тільки в Акті експертизи лічильника газу № 0736.

Разом з цим, член комісії, який не є представником АТ «Запоріжгаз» - інженер з метрології 2 категорії ДП «Запоріжжястандартметрологія» Бурлакова Ю.С. при підписанні та складанні акту № 0736 експертизи лічильнику висловила окрему думку, в якій вказала, що «для підтвердження справжності порушення пломби повірника необхідно проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії». Проте, окрему думку члена експертної комісії ОСОБА_3 не було враховано.

В судовому засіданні допитано в якості свідка члена Комісії з проведення експертизи ОСОБА_4 – інженер відділу лабораторних вимірів АТ «Запоріжгаз», який надав свідчення, що експертиза була проведена відповідно до вимог, визначених Кодексом за участю представника ДП «Запоріжжястандартметрологія», позивач для проведення експертизи не з`явився. Дослідження лічильника здійснювалось лише зовнішньо, під час дослідження встановлено, що розміри та шрифти літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочних пломбах не відповідають встановленому зразку. Зазначив, що паспорт лічильника не досліджувався. Вказав, що член комісії представник ДП «Запоріжжястандартметрологія» висловила окрему думку, в якій вказала, що «для підтвердження справжності порушення пломби повірника необхідно проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії». Така експертиза не проводилась.

Разом з цим, згідно висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3-9/1848 від 13.11.2019 року пломби на лічильнику G-4 MB4P-A заводський № 2864, наданому на дослідження, не перемпломбовувались (а.с. 33-39).

Дане експертне дослідження було зроблено для підтвердження або спростування порушення пломби повірника, як зазначено в окремій думці експерта ОСОБА_3 .

Таким чином, висновок трасологічного експертного дослідження від 13.11.2019 року № 3-9 підтверджує той факт, що несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не було, а рішення про зовнішнє втручання в роботу ЗВТ протирічить вищевказаному експертному висновку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що акт про порушення № 120 від 11.08.2019 року складено з порушенням п. 7 гл. 9 р. Х Кодексу, оскільки перевірка обліку спожитого газу на місці фактично не здійснювалась, а інших обставин, які б відповідали ознакам порушень Кодексу, на місці демонтажу лічильника зафіксовано не було.

Відповідно до п. 6 гл. 9 р. Х Кодексу за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).

Відповідно до абз. 2 п. 6 гл. 9 р. Х Кодексу якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом ХІ цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін – Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження/акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.

Таким чином, у разі наявності з боку оператора сумнівів щодо роботи лічильника з обліку обсягів спожитого газу, або некоректності обліку, він мав призначити та провести позачергову повірку лічильника в зазначеному вище порядку. Проте, повірку лічильника проведено не було.

11.08.2019 року відповідачем, замість проведення позапланової перевірки лічильника, було складено інший акт про порушення № 120 стосовно споживача, який також складено з порушенням п. 7 гл. 9 р. Х Кодексу, оскільки порушення Кодексу складає порушення цілісності пломби, або її відсутність, а не сумнів у відповідності повірочного тавра. Сумнів у відповідності тавра може бути підставою для направлення для позачергової або експертної повірки.

В Акті № 120 оператор не обґрунтував в чому полягає втручання в роботу ЗВТ. При цьому, жодних зразків тавра повірника до акту не долучено, крім того повноважень зі встановлення відповідності тавра повірника оператор ГРМ не має (п. 4 гл. 9 р. Х Кодексу).

Згідно п.1 гл. 5 р. ХІ Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу, яка передбачає обов`язок особи, яка його складає, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті може бути зазначене схематичне відображення порушення.

Проте, в акті про порушення № 120 від 11.08.2019 року особа, яка його складала, обмежилась лише цитуванням положень Кодексу, що описують вид порушення, при цьому не зазначено яке було втручання в роботу ЗВТ – механічне, магнітне або інше, при тому, що цілісність пломб установника та повірника не було порушено, а магнітний індикатор не було встановлено на лічильнику.

Тож акт № 120 є таким, що складений з порушенням вимог п. 4 гл. 9 р. Х, п. 7 гл. 9 р. Х, п. 1 гл. 5 р. ХІ Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про невідповідність дій представників відповідача вимогам Кодексу при встановленні факту порушення та його фіксації в акті, форма якого встановлена нормативно, тому рішення комісії АТ «Запоріжнгаз» від 28.08.2019 року, про затвердження акту про порушення № 120 від 11.08.2019 року в частині незаконного втручання в роботу ЗВТ є незаконними, а дії щодо складання акту-розрахунку необлікованого об`єму та обсягу природного газу на суму 36619,43 грн. неправомірними.

Саме по собі дотримання оператором газорозподільної системи формальної процедури фіксації порушення, за відсутності достовірно встановленого факту такого порушення, не свідчить про правомірність складення відповідних документів.

Крім того, доводи представника відповідача про те, що 11.08.2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» було проведено контрольний огляд вузла обліку у позивача, що здійснюється за необхідності, але не рідше один раз на шість місяців (абз. Перший пункту 2 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ), не підтверджені належними доказами у справі, зокрема не надано графіків проведення перевірок комерційного ВОГ, або інших письмових документів. Тому доводи позивача ОСОБА_1 , які підтверджені в судовому засіданні показами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте, що ОСОБА_1 звертався до відповідача щодо огляду лічильнику природного газу з метою його перевірки та ремонту суд вважає не спростованими.

Доводи представника відповідача про те, що оскарження дій ПАТ «Запоріжгаз» щодо нарахування (донарахування) об`ємів природного газу не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

За приписами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 ЦК України.

Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у встановлених законом випадках.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

З огляду на те, що положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в справі № 6-32цс13 в постанові від 12 червня 2013 року.

Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Дійшовши висновку про відсутність в діях позивача порушення правил споживання природного газу, суд застосовує передбачений спеціальним законом спосіб захисту права та визнає оскаржуване рішення комісії відповідача від 28.08.2019 року незаконним, а здійснений розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу неправомірним.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 28.08.2019 року, про затвердження акту про порушення № 120 від 11.08.2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ – незаконними, про визнання дій Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складення акту – розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36619,43 грн. неправомірними, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» від 28.08.2019 року, про затвердження акту про порушення № 120 від 11.08.2019 року в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ – незаконними, а дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо складання акту – розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу на суму 36 619,43 грн. - неправомірними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс рішення виготовлено 29.03.2021 року.

Суддя Ю.В. Геєць