Ухвала суду № 95859227, 26.03.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 333/3376/19 6/335/110/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаренко І.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 ; районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 ; районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

10.03.2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Крамаренко І.А. від розгляду вказаної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цій справі, яку обґрунтовано тим, що, на його думку, суддя не може брати участь у розгляді вказаної заяви, оскільки суддею Крамаренко І.А. приймалося рішення по цій справі у суді першої інстанції та було відмовлено у задоволенні його позовним вимог, яке скасовано Запорізьким апеляційним судом. Вважає, що суддя зацікавлена у результаті розгляду.

Відповідно до положення ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, розгляд заяви про відвід проведено судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин третьої ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши письмову заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За викладених обставин, доходжу висновку, що заяву заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді слід передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крамаренко І.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Водоканал», треті особи: ОСОБА_2 ; районна адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко