Ухвала суду № 95859125, 26.03.2021, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 березня 2021 рокуСправа № 322/243/21

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі

за позовом:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )до:товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 35625014)треті особи:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215, м. Київ, 01054); приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович (вул. Олександрівська, 49, прим. А3, 69063)про:визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

24.03.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений позов, в якому позивач просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 17.02.2021, зареєстрований в реєстрі за № 6556, згідно з яким задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з позивача заборгованості в сумі 56 392,00 грн.

Ухвалою судді від 26.03.2021 було відкрито провадження у справі.

24.03.2021 судом також було отримано заяву позивача про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису від 17.02.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованим в реєстрі за № 6556, про стягнення з позивача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» коштів в сумі 56 392,00 грн.

В обґрунтування вимог про забезпечення позову зазначено таке.

Предметом позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису за № 6556, посвідченого 17.02.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., згідно з яким задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з позивача коштів в сумі 56 392,00 грн.

На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем Котулою А.М. відкрито виконавче провадження ВП № 64657683. На виконання спірного виконавчого напису виконавцем також винесені: постанова від 26.02.2021 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 5639,20 грн.; постанова від 26.02.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 137,00 грн.; постанова від 02.03.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, що отримує дохід у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія Шичжень Тан», код ЄДРПОУ 42722024, у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, що становить – 62 331,20 грн.

В ТОВ «Фармацевтична компанія Шичжень Тан» позивач працює на посаді завідувача господарством на об`єкті компанії, місцезнаходження якого: Запорізька область, Новомиколаївський район, Тернуватська селищна рада, промислова зона № 1. В результаті здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Котулою А.М. на виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, звернене стягнення на заробітну плату, яка є єдиним основним джерелом доходу позивача.

На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та призвести до неефективності захисту або неможливості відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилом ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оцінивши наведені позивачем доводи для вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на запропонований позивачем захід забезпечення позову, суд на момент розгляду заяви про забезпечення позову не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 56 392,00 грн. на підставі виконавчого напису № 6556 від 17 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію цієї ухвали направити ОСОБА_1 , товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котула Артему Михайловичу, товариству з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія Шичжень Тан».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 26 березня 2021 року.

Суддя С.С. Гасанбеков