Ухвала суду № 95858090, 23.03.2021, Оболонський районний суд міста Києва

23.03.2021 Справа № 2605/15356/12

Унікальний № 756/15356/12

Провадження № 4-с/756/7/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Парфенчик К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

в с т а н о в и в

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою, у якій просить:

- постановити ухвалу, якою визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у місті Києві Гречух О.Я. щодо винесення ним 26.12.2019 року постанови про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 52464413, - неправомірними.

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у місті Києві Гречух О.Я. скасувати постанову про арешт майна боржника від 26.12.2019 року за виконавчим провадженням № 52464413.

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у місті Києві Гречух О.Я. зняти арешт з коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що накладений на підставі постанови про арешт коштів боржника від 26.12.2019 року за виконавчим провадженням №52464413.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у цивільній справі №2/756/340/13 за виконавчим листом від 17.10.2014 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у місті Києві Гречухом О.Я. у межах виконавчого провадження №52464413 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року №77.2/ІЖ-065.08.1, 26.12.20019 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках, відкритих у всіх банківських установах, які знаходяться та розміщені на всій території України.

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова від 26.12.2019 року є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №758/9391/16-ц за позовом скаржника до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим. Крім того, за твердженням ОСОБА_1 старший державний виконавець Гречух О.Я. виніс оскаржувану постанову не перебуваючи на посаді у зв`язку з його звільненням.

У судове засідання скаржник не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином будь-яких заяв на адресу суду не подавала.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби у місті Києві Гречух О.Я. та представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, з огляду на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи та положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає можливим здійснювати розгляд скарги за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2014 року у цивільній справі № 2/756/340/13 за виконавчим листом від 17.10.2014 року відкрито виконавче провадження №52464413 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008 року №77.2/ІЖ-065.08.1 у межах суми звернення стягнення 3 822 317, 35 гривень.

При цьому, у межах вказаного виконавчого провадження №52464413 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на всіх рахунках, відкритих у всіх банківських установах, які знаходяться та розміщені на всій території України.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» таке провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Зі змісту вказаної статті вбачається, що підставою для зупинення виконавчого провадження і, відповідно, зупинення виконавчих дій є поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду, а не саме по собі оскарження договору якому була надана оцінка під час ухвалення рішення про солідарне стягнення заборгованості.

За таких обставин, посилання скаржника на неправомірність дій старшого державного виконавця Гречуха О.Я., щодо відмови у зупинні виконавчого провадження та продовження вжиття заходів до виконання чинного рішення суду, з підстав знаходження в провадженні Подільського районного суду м. Києва цивільної справи № 758/9391/16-ц за позовом скаржника до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів, на підтвердження обґрунтування скарги що до відсутності повноважень державного виконавця Гречух О.Я. на час винесення постанови про арешт коштів боржника.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із не доведенням скаржником викладених в скарзі обставин щодо неправомірності дій державного виконавця, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, відповідно Закону України "Про виконавче провадження", Конституції України, керуючись ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про арешт коштів боржника, заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречух Олег Ярославович, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2021 року.

Суддя А.В. Шевчук