Ухвала суду № 95857606, 29.03.2021, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/901/20

Провадження № 6/710/4/21

УХВАЛА

29.03.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судових засідань – Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява у якій державний виконавець просив вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника з боржника Антонівський НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради, який знаходиться за адресою с. Антонівка, Звенигородського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 24355647 на Лип`янська сільська рада, яка знаходиться за адресою вул. І. Гончара, 1/а, с. Лип`янка, Звенигородського району, Черкаської області, код ЄДРПОУ 26323522.

В обґрунтування заяви державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №63935642 з примусового виконання виконавчого листа Шполянського районного суду Черкаської області №710/901/20 від 19.11.2020 про стягнення з Антонівського НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4617,50 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника Антонівський НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради відсутнє будь яке майно на яке можливо звернути стягнення. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України – юридичну особу знято з обліку у контролюючих органах.

26.02.2021 до відділу примусового виконання рішень надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження Антонівський НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради на Лип`янську сільську раду у зв`язку з тим, що відповідно до рішення Шполянської районної ради від 21.10.2020 №50-3/VII «Про передачу майна районної комунальної власності закладів освіти до комунальної власності Лип`янської сільської ради» було вирішено в строк до 31.12.2020 передати майно районної комунальної власності закладів освіти, а саме: Антонівського НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради, його цілісного комплексу (будівель, споруд), майна (матеріальних цінностей) та земельної ділянки. Антонівський НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради перейшов на баланс Лип`янської сільської ради. Отже, рішення Шполянського районного суду №710/901/20 виконати немає змоги у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків та майна, а також переходом боржника на баланс Лип`янської сільської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану державним виконавцем заяву та просила її задовольнити.

Представник Лип`янської сільської ради Швець М.М. заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, так як згідно п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши думку стягувача ОСОБА_1 , представника Лип`янської сільської ради Швець М.М, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до наступного.

Судом встановлено, що з матеріалів цивільної справи № 710/901/20 вбачається, що на підставі рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 19.11.2020 видано виконавчий лист про стягнення з Антонівського НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4617,50 грн (а.с.210).

Пунктом 9 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з яким, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна боржника у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи). У зв`язку із заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям відповідної сторони після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто підставою заміни боржника є виключно правонаступництво, в тому числі, і у виконавчому провадженні, що настає у разі припинення діяльності юридичної особи.

Витяг Міністерства юстиції України від 29.03.2021 не містить інформацію про припинення діяльності боржника – Антонівського НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що боржник Антонівський НВК «Дошкільний навчальний заклад – загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Шполянської районної ради припинив свою діяльність, про те, що Лип`янська сільська рада в даному випадку що до даних правовідносин являється його правонаступником, суд вважає, що заява примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.129 Конституції України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 247, 260-261, 272, 353-354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Сивокінь