Ухвала суду № 95857462, 29.03.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8789/20

Провадження 1-кп/711/223/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Завгороднього О.О., потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисників Корнійченка О.І. та Хоміка С.Г.,

під час судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень.

До кожного із обвинувачених застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до 18.04.2021 р. Суд не зміг дослідити усі докази до закінчення строку тримання обвинувачених під вартою, тому змушений відкласти судовий розгляд.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на ризики того, що обвинувачені під тягарем можливої відповідальності можуть ухилитись від суду, а також незаконно вплинути на свідків і потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання прокурора. Потерпілий ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з тим, що має намір укласти із обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник адвокат Хомік С.Г. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора і застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у клопотанні, а належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , який хворіє на ряд захворювань, забезпечить інший запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник адвокат Корнійченко О.І. просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність ризиків, а лише перерахував їх. Потерпілі у кримінальному провадженні дали показання суду і обвинувачений не може жодним чином вплинути на них.

Суд виходить із того, що двом підсудним висунуто обвинувачення у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Вони офіційно не працевлаштовані. Все це підтверджує ризик того, що вони під тягарем можливого настання кримінальної відповідальності зможуть вчинити спроби переховуватись від суду. Крім того, в обвинувальному акті містяться дані про те, що обвинувачені неодноразово визнавались винними у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, що доводить ризик того, що вони схильні до кримінальних правопорушень. Відносно ОСОБА_3 у іншому кримінальному провадженні винесено обвинувальний вирок за вчинення аналогічного злочину, який не набрав законної сили, але цим вироком до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вказано вище, і ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 раніше визнавались винними у вчиненні кримінальних правопорушень. Вчиняючи такі правопорушення, вони знали, що за це вони будуть нести кримінальну відповідальність і для них настануть негативні наслідки у вигляді осуду законослухняних громадян. До поведінки раніше судимих осіб з боку інших членів суспільства більш існує прискіпливе ставлення і їх кримінальне минуле, безсумнівно, викликає обґрунтовані припущення того, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлені ризики настільки вагомі, що уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, навіть з огляду на те, що у ОСОБА_4 виявлені певні захворювання. Обставини, які б унеможливлювали тримання обвинувачених під вартою, не встановлені.

Все це переконує суд в необхідності продовження строку тримання кожного із обвинувачених під вартою.

Разом із тим, суд бере до уваги те, що в обвинувальному акті ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 вказане як ОСОБА_4 , хоча суду надано копії документів, з яких вбачається, що його ім`я ОСОБА_4 . З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 14 годину 30 хвилин 28 квітня 2021 року.

Уточнити анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на два місяці до 24 травня 2021 року (включно).

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці до 24 травня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченим і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 14 год. 05 хв. 29.03.2021 р.

Головуючий: В. В. Угорчук