Ухвала суду № 95857277, 29.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/853/21

Провадження № 1-кп/645/467/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання - Іванії К.В.,

за участю прокурора - Осадчої Л.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представників потерпілого - Калугіна О.Ю., Настенко М.О.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020220000001134 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яким вона просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова на майно, а саме: автомобіль «Mercedes Benz Vito 108 DKA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності та повернути його, у зв`язку з тим, що в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки в січні 2021 року було закінчено досудове розслідування та обвинувальний акт був направлений до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. В ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження за результатами яких прокурор прийняв рішення про достатність зібраних доказів та завершення досудового розслідування. На підставі викладеного до суду було подано відповідне клопотання. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що потреба в арешті даного автомобіля відпала.

Дане клопотання у судовому засіданні підтримано заявником.

Обвинувачений також повністю підтримав подане клопотання про скасування арешту на майно.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи про його передчасність.

Потерпілий та його представники підтримали думку прокурора

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали додані до клопотання про скасування арешту, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна. Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приписами ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні оглянуто ухвалу Київського районного суду м. Харкова встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.09.2020 року, накладено арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події, зокрема, автомобіль «Mercedes Benz Vito 108 DKA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При вирішенні питання про накладення арешту, слідчий суддя керувався положеннями ст.ст. 170 -173 КПК України.

Відповідно до ст.ст.22,26 КПК України, кримінальний процес є змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Заявляючи клопотання про скасування арешту, заявник не надав доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного автомобіля відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на даний час судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершений, у зв`язку із чим, суд вважає, що зняття арешту може ускладнити розгляд справи, а станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вказаний автомобіль.

Крім того, всі питання щодо речових доказів суд вирішує при ухваленні вироку, відповідно до вимог ст. 374 КПК України та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує питання щодо скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.98, 131, 170,174,350 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення арештованого майна, автомобіля - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.03.2021 року о 16-00 годині.

Головуючий суддя