Ухвала суду № 95857271, 29.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7378/19

Провадження № 2-п/645/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Синьогуб А.Ю.

учасники справи:

представник заявника – адвокат Салівон Д.О.

представник позивача – Хрущ Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2020 року у цивільній справі № 645/7378/19 за позовом:

Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до ОСОБА_1

третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада

про виконання договірних зобов`язань, -

в с т а н о в и в:

15.07.2020 заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова позовні вимоги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов`язань задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь бюджету міста Харкова суму основного боргу в розмірі 290017,20 грн., суму штрафу в розмірі 72504,30 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5437,82 грн.

05.01.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Салівона Д.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Харківська міська рада про виконання договірних зобов`язань.

В обґрунтування зазначеної заяви посилався на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, оскільки з 25.02.2016 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 тому не з`явилася до суду з поважних причин. Також зазначає, що суд повинен був направити справу за місцем проживання відповідачки, а саме до Голосіївського районного суду м. Києва. Крім того, представник наголосив, що відповідачка була власником цього об`єкту нерухомого майна з 11.04.2013 року по 21.09.2016 року, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у даній справі. Також, представник зазначив, що до позовної вимоги про стягнення з відповідача штрафу слід застосувати спеціальний строк позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Салівон Д.О. повністю підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задовольнити.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності Хрущ Є.І. в судовому засіданні заперечувала проти заяви відповідача про перегляд заочного рішення, вважала безпідставним посилання представника відповідача на порушення правил підсудності, оскільки вирішення питань, пов`язаних з виконанням умов Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова виникають з приводу нерухомого майна, а тому на цей спір розповсюджуються правила виключної підсудності (за місцезнаходженням майна). Також, представник позивача вважала помилковими твердження сторони відповідача про те, що тільки власник нежитлових приміщень є стороною договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, та наголосила, що подальша зміна власника об`єкта містобудування, щодо якого виник обов`язок пайової участі, не впливає на обов`язок заявниці виконати вимоги ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та оскільки договір був укладений з ОСОБА_1 , то саме на неї покладений обов`язок щодо сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова. Крім того, наголосила, що позивачем не пропущено строків для стягнення штрафу та відсутні підстави для застосування спеціальних строків позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася до суду та не подала відзив на позов з поважних причин, а також те, що обставини, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення суду від 15.07.2020 року у цивільній справі № 645/7378/19 - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.07.2020 року по справі № 645/7378/19 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Харківська міська рада про виконання договірних зобов`язань - скасувати.

Справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Харківська міська рада про виконання договірних зобов`язань призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 29.03.2021року о 14:30 годині в залі судового засідання Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова