Ухвала суду № 95857047, 29.03.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.03.2021

справа № 642/4408/17

провадження 2р/642/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про поділ житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 24.01.2019 року було частково задоволено первісний та зустрічний позови та проведено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 22146 від 16.03.2018 року перерозподіливши частки збільшивши та виділивши ОСОБА_1 на 800/1000 часток по житловим будівлям в «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 16,7 кв.м., в «а» кухню 1-2 площею 10.5 кв.м. , в а4 коридор 1-5 площею 6 кв.м. санвузол 1-6 площею 4.9 кв.м., кухня 2-5 площею 17.9 кв.м. а разом по житловим будівлям – 64.5 кв.м. та по надвірним будівлям а1- тамбур, а2 – ганок, Д-літня кухня. Д1 – тамбур, Ж-сарай, П-гараж, У-сарай, Х-сарай, №1- ворота, №4 – труб. Колодязь, №5 огорожа, №8 – зливна яма, №2 огорожа.

Виділити ОСОБА_2 на 200/1000 часток по житловим будівлям в літ. «А-1» житлову кімнату 2-2 площею 8 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 15,5 кв.м., в а3 коридор 2-1 площею 2.6 кв.м., коридор 2-4 площею 3.3 кв.м, санвузол 2-6 площею 3.9 кв.м а разом по житловим будівлям 33.3 кв.м. та по надвірним будівлям Б-літню кухню, в- сарай, К-льох, Л-вбиральня, С-гараж, №3 – труб. Колодязь, №7 хвіртку, І- замощення, №2 – огорожу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки з депозитного рахунку суду - № 37318098006674 , код отримувача 26281249, код банку отримувача 820172 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ внесений депозитний внесок в сумі 50287 грн. за квитанцією № 32 від 19 січня 2019 року.

Провести наступні переобладнання: закласти двірні прорізи між приміщеннями 2-4 та 2-5; улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-5 та 1-5; в приміщенні 2-2 влаштувати кухню, площа якої повинна бути не менш ніж 7 кв.м; обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання, розділити горишне приміщення відповідно до 2 варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Витрати по переобладнанню покласти на обидві сторони порівну.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями.

Судові витрати за експертизу залишити за ОСОБА_1 .

В інших частинах обидва позови залишити без задоволення.

В зв`язку з невиконанням однією з сторін судового рішення добровільно було видано ОСОБА_1 виконавчий лист, який державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холродногірському та Новобаварському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області повернуто стягувачу без прийняття до виконання за відсутності в судовому рішенні вказівки на примусове виконання рішення.

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського р/с м. Харкова з заявою про роз`яснення рішення.

В судове засідання заявник та її представник з`явились.

ОСОБА_2 та представник 3-ї особи до судового засідання не з`явились. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд встановив що заява задоволенню не підлягає за наступним:

Згідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Розгляд справи та ухвалення рішення 24.01.2019 року відбувся у строгому дотриманні вимог диспозитивності на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог.

Серед заявлених позовних вимог не було посилань на їх примусове виконання в зв`язку з чим відповідної позначки не містить резолютивна частина рішення.

Разом з тим суд звертає увагу на те що факт видачі виконавчого листа вже свідчить про ухиляння однією з сторін від виконання судового рішення що вже набуло законної сили що не потребує роз`яснення та є незаконним. З огляду на вказане виконавчі листи не можуть поділятись на такі що підлягають примусовому виконанню та не підлягають.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, то підстав для його роз`яснення немає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ленінського р/с м. Харкова від 24.01.2019 року – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Згідно до перехідних положень апеляція подається через Ленінський р/с м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський