Ухвала суду № 95856908, 29.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/23/2021 Справа № 641/6127/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого –судді –Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року по цивільній справі № 641/6127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаною заявою , в якій просили скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року по цивільній справі № 641/6127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилалася на те, що вказане заочне рішення було ухвалено безпідставно , оскільки відповідачем по справі був наданий відзив на позовну заяву , також відповідач вважає , що це порушує його права , оскільки оскарження заочного рішення передбачає його перегляд з початку , і тільки після відмови у скасуванні заочного рішення відповідач може оскаржити рішення в загальному порядку , що призводить до подвійної сплати судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач в судове засідання не з`явився , надав до суду заяву в якій заперечував проти скасування заочного рішення , та просив розгляд справу за його відсутності.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про перегляд заочного рішення , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 641/6127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково , та стягнуто з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2019 року по 10.12.2019 року в сумі – 22174 (двадцять дві тисячі сто сімдесят чотири) грн. 46 коп. без врахування податків , середній заробіток за період затримки ії виплати в період з 11.12.2019 року по 23.12.2020 року в сумі – 42000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. , судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаної норми закону наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази,наякі вінпосилається,маютьістотне значення для правильного

вирішення справи.

Представник відповідача неодноразово викликався в судові засідання , але жодного разу до суду не з`явився , доказів поважності своєї неявки суду не надав.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже для визначення розміру відповідальності відповідача ст. 117 КЗпП України необхідним є встановлення розміру майнових втрат , яких зазнав позивач у зв`язку із затримкою розрахунку при звільнені.

Розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором.

Період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

Ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника.

Інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те , що з лютого 2020 року по вересень 2020 року наказом підприємства був встановлений 4 денний робочій графік , таким чином вважають , що заборгованість по заробітній платі розрахована позивачем не вірно. Крім того , відповідач посилався на те , що на рахунки підприємства було накладено арешт , що унеможливило своєчасну виплату по заробітній платі, але жодних доказів цього суду не надано.

Так , при ухвалені рішення судом було враховано зміну робочого графіка , та погодившись з доводами відповідача викладеними у відзиві було зменшено суму заявлених позовних вимог до - 42000,00 грн.

Крім того, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд не знаходить підстав для його скасування, оскільки доводи заяви ґрунтуються тільки на припущеннях заявника , а також докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду надані не були.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, з підстав що викладені в ній відповідачем , задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2021 року по цивільній справі № 641/6127/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКБ Укрелектромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу , що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка