Ухвала суду № 95856888, 29.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 8/641/5/2021 Справа № 641/11102/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань – Цюк Ю.В.,

представника заявника – Григор`єва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 08 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2020 року представник АТ «Українська залізниця» звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду рішення посилався на те, що 16.09.2020 року через електронні сервіси МВС України АТ «Українська залізниця» отримано відомості про те, що 09.10.2018 року позивачем у справі було здійснено реєстрацію автомобіля ЗАЗ SENS 2017 року виготовлення. Вважав, що оскільки позивачем було зареєстровано автомобіль, то предмет спору щодо стягнення витрат на оплату та переобладнання спеціального транспортного засобу відсутній. Одночасно заявник просив поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В судове засідання позивач не з`явився, суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами просив відмовити, у запереченнях на заяву зазначив, що оскільки відповідачем рішення суду, через 2 роки після його прийняття, виконано не було, позивач самостійно придбав автомобіль, та що наведені представником АТ «Українська залізниця» обставини у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на зміст судового рішення не впливають.

Представник відповідача Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації у поданому на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відзиві просив розглянути заяву без їх участі, в задоволенні заяви відмовити, та зазначив, що АТ «Українська залізниця» в своїй заяві не зазначило жодної норми чинного законодавства, якою передбачено, що особа інвалід, яка за власні кошти придбала автомобіль позбавляється права на забезпечення автомобілем та відшкодування всіх витрат. Вважали, що обставини, зазначені заявником як підстава для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, такими не являються.

Представник відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами за їх відсутності.

В судовому засіданні представник заявника – відповідача по справі АТ «Українська залізниця» заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю, просив рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року – скасувати та ухвалити нове, якими в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу у сумі 143 000,00 грн. та виробничих витрат по переобладнанню автомобіля ЗАЗ Сенсу розмірі 5239,06 грн. відмовити

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У розумінні вказаної норми нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги тощо.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії «Південна залізниця» витрати на оплату спеціального транспортного засобу, а саме: вартість автомобіля ЗАЗ Сенс НОМЕР_1 -20 у розмірі 143000 (сто сорок три тис.), шляхом перерахування коштів виконавцю ТОВ «Запоріжжя-Авто» (юридична адреса: Україна, 69013 м. Запоріжжя вул. Академіка Курчатова, 1) на р/р НОМЕР_2 АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м.Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 33921055, свідоцтво платника ПДВ № 100291129, індивідуальний податковий № 339210508307 із зазначенням виду платежу: «оплата за автомобіль ОСОБА_2 »; виробничі витрати по переобладнанню автомобіля ЗАЗ Сенс TF698K-20 на ЗАЗ Сенс НОМЕР_1 -L1 (автомобіль з ручним керуванням на дві руки і одну ногу) у розмірі 5239,06 грн. (п*ять тисяч двісті тридцять дев*ять) 06 коп., шляхом перерахування коштів виконавцю ПАТ «Запорізький автомобілебудівельний завод» (юридична адреса: пр. Леніна 8, м. Запоріжжя, 69600 Україна) на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» м. Київ, МФО 334851, ідентифікаційний код 25480917, свідоцтво платника ПДВ № 100334840, індивідуальний податковий № 354809108242 із зазначенням виду платежу: «оплата за переобладнання автомобіля для ОСОБА_2 »; зобов`язати Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії «Південна залізниця» здійснити перерахунок ОСОБА_3 грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля за 2014 рік у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 року № 536 «Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228» та стягнути на користь ОСОБА_4 недоплачену частину компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля за 2014 рік в сумі 66 (шістдесят шість) грн., 78 коп.; зобов`язати Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії «Південна залізниця» проводити ОСОБА_3 перерахунок грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля у розмірі 22 % прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність, у розрахунку на місяць, при кожному збільшенні прожиткового мінімуму, починаючи з 01.01.2015 року; зобов`язати Публічне акціонерне товариство “Українська залізниця” в особі регіональної філії «Південна залізниця» виплачувати ОСОБА_3 грошову компенсацію на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля рівними частинами двічі на рік – у березні за перше та у вересні за друге півріччя поточного року, згідно постанови Кабінету міністрів України від 14.02.2007 року № 228, з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2013 року № 536 «Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 року № 228», та стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії «Південна залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три грн.) 05 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2019 року постанову апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року скасовано, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року залишено в силі.

Як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами представник заявника посилається не те, що 16.09.2020 року через електронні сервіси МВС України АТ «Українська залізниця» отримано відомості про те, що 09.10.2018 року позивачем у справі було здійснено реєстрацію автомобіля ЗАЗ SENS 2017 року виготовлення. Вважав, що оскільки позивачем було зареєстровано автомобіль, то предмет спору щодо стягнення витрат на оплату та переобладнання спеціального транспортного засобу відсутній.

Зазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, підстави для перегляду рішення суду від 08 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами – відсутні.

Керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкові від 08 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами – відмовити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії «Південна залізниця», Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Управління виконавчої дирекції фонду у Харківській області про стягнення витрат на оплату спеціального транспортного засобу, витрат на переобладнання автомобіля, грошової компенсації на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобіля, зобов`язання здійснити перерахунок грошової компенсації залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан