Рішення № 9585680, 18.05.2010, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2- 47/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Сідельникової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального Підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території та стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території з відповідачем ОСОБА_1 з 01.10.2006р. та стягнути заборгованість по утриманню будинку і споруд та при будинкової території з відповідачів солідарно за період з 01.10. 2006 р. по 01.06. 2009 р. в розмірі 3844,04 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1. Користуються послугами, які надає позивач по утриманню будинку і споруд та при будинкової території. В звязку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість в розмірі 3844,04 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, та визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території між КП « ПКВ» та відповідачем ОСОБА_1 з 01. 10.2006 року.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, Кондратенко В.О. ( а.с. 30) в судове засідання зґявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просить їх задовольнити. Додатково пояснив , що будинок знаходиться на балансі та утримується позивачем , надав пакет документів за травень 2010 року ,що підтверджує виконання робіт, зауважив , що надання документів за весь час утримання будинку займе багато часу та витрат. Зазначив , що відповідачеві пропонувалось укласти договір на надання послуг, але він їх ігнорує. Про передачу житлового фонду на баланс позивачу в 2004 році публікувалось в засобах масової інформації.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надали клопотання про допуск до справи представника ОСОБА_1 ( а.с. 40, 74).

Відповідач ОСОБА_1 діючи від себе та від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Надав заперечення ( а.с. 42) та письмові пояснення ( а.с. 154).

Свої заперечення обґрунтовує тим , що позивач не має права вимагати визнати договір на надання послуг дійсним , а суд визнавати його дійсним , оскільки його , відповідача, волевиявлення на це не було. Визнання дійсним договору порушить його Конституційне право. Позивачеві не належить будинок АДРЕСА_1, тому що будинок належав ВАТ « Дніпроенерго», тому позивач не має відношення до будинку. Він не користується послугами позивача, договору не укладав, такого волевиявлення в нього не було і не буде. Він наперед сплатив ВАТ « Дніпроенерго» кошти для утримання будинку і ніякого відношення до відповідача не має. На питання суду надати докази сплати за послуги ВАТ « Дніпроенерго» зазначив , що докази повинні надаватись позивачем. Про передачу житлового будинку на баланс позивачу йому нічого не було відомо. Квартира на той час була приватизована. Він отримував листа про необхідність укладати договір з відповідачем , але до листа не було долучено проекту договору і він письмово надіслав запит до позивача про надання йому проекту договору, чого не зроблено. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши доводи сторін, дослідив матеріали справи суд, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з наступних підстав

Житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП « ПКВ», що підтверджується довідкою ( а.с. 6).

Відповідно до розпорядження міського голови № 285 від 12.11.2004 року ( а.с.44) балансоутримувачем житлового фонду та обєктів , що його обслуговують, прийнятий станом на 31.10.2004 рік у комунальну власність від ВАТ « Дніпроенерго» є комунальне підприємство « ПКВ».

Відповідно до Акту приймання передачі житлового фонду від 31.10.2004 року ( а.с. 45,46) будинок № 8 по пр. Енергетиків , що належить ВАТ « Дніпроенерго» ЕКСПП передано в комунальну власність територіальної громади м. Енергодар.

Згідно із п.1 ст. 19 Закону України « Про житлово комунальні послуги» відносини між договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідач отримав пропозицію від позивача про укладення договору про надання послуг ( а.с. 43), але навіть після цього договір не укладено.

Посилання відповідача на те ,що ним сплачені витрати наперед ВАТ « Дніпренерго» голослівні і не мають під собою правової основи.

Відповідно до п.1 ст. 29 закону України « Про житлово комунальні послуги» договір на надання житлово комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником, орендатором чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права і обовґязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовґязки. Тобто відповідно до діючого законодавства України цивільні права та обовґязки виникають не тільки із договору, а також із інших дій учасників цивільного обороту.

Згідно із ст. 202 ЦК України договір це вид правочину, тобто дій осіб, спрямованих на набуття , зміну або припинення цивільно правових відносин. Відповідно до ст. 208 ЦК України право чин між фізичною та юридичною особою вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ст. ст. 215,218 ЦК України недодержання сторонами його письмової форми не є наслідком його недійсності, при цьому факт здійснення такого правочину може бути встановлено судом.

Судом встановлено , що на час виникнення заборгованості з 01.10.2006 року по 01.06.2009 року позивач надавав послуги відповідачам і ті користувалися ними, оскільки відмови такої від надання послуг позивачі не отримували. Доказами утримання будинку позивачем є пакет документів , наданий позивачем за травень 2010 рік ( а.с. 80-143).

Згідно з п.3.5 ст. 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги» споживач зобовґязаний оплачувати житлово комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Відповідачі не здійснювали оплату , внаслідок чого склалась заборгованість.

Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сімї ( а.с.3), розгорнутою довідкою про заборгованість ( а.с. 4), випискою із лицевого рахунку( а.с.5), свідоцтвом про право власності на житло, а саме на АДРЕСА_1 ( а.с. 156).

Оскільки позивачем сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30,0 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Рішенням Енергодарської міської ради № 15 від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214,223, 294 ЦПК України, ст.ст. 202,208,215,218 ЦК України, ст. ст. 19,20,29 Закону України « Про житлово комунальні послуги», суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території між КП ПКВ та ОСОБА_1 з 01.10.2006 року .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2006 року по 01.06.2009 року , на користь КП “ПКВ” п/р 26001357812051 ЗРУ КБ « ПриватБанк» м. Запоріжжя , МФО 313399, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 3844,04 грн. по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Курач.