Постанова № 95856602, 29.03.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1106/21

Номер провадження 3/623/260/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с.Бабенково, Ізюмський район, Харківської області, громадянку України, не є особою з інвалідністю, не працюючої, займається веденням домашнього господарства, має на утриманні малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрованої та проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 184 КУпАП.

Правопорушниця з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлена.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 069536 від 01 березня 2021 року громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року не виконувала свої обов`язки щодо виховання свого сина, чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнала себе винною у скоєні правопорушення, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані нею у судовому засіданні, встановлено наступне.

Громадянка ОСОБА_1 , повторно протягом року не виконує батьківські обов`язки, щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 22 лютого 2021 року в нічний час заліз до будинку АДРЕСА_2 , де забрав програвач «сіріус-316», чим скоїла правопорушення, передбачене частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ 069536 від 01 березня 2021 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 22 лютого 2021 року, довідкою «АРМОР».

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії правопорушниці правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 184 КУпАП, оскільки вона дійсно повторно протягом року не виконувала обов`язки щодо виховання своєї дитини.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно частини 2 статті 184 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинено повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 27 КУпАП – штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави.

Керуючись статтями 27, 33-35, частиною 2 статті 184, статтями 221, 282, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, на користь держави (отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, рахунок UA508999980313010106000020575, код класифікації доходів: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Герцов