Постанова № 95856044, 24.03.2021, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/385/21

Провадження № 3/610/219/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Котелевця М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 , працює сторожем у Балаклійській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року о 02.40 годині по вул. Перемоги, 50 у м. Балаклія Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820, ARLН-0181, результат тесту – 0,50 проміле. ОСОБА_1 від керування автомобілем був відсторонений.

У поданих до суду 15.03.2021 письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 445793 від 04.02.2021 та письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 03.02.2021 він не вживав спиртних напоїв, разом зі своїми друзями – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у м. Балаклія Харківської області, пров. Крейдяний, б. 4 до ночі ремонтував свій автомобіль марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 . 04.02.2021 близько 01.00 години він вирішив підвезти друзів додому на своєму автомобілі. По вул. Перемоги, 50 у м. Балаклія Харківської області їх зупинив поліцейський патруль. На вимогу працівників поліції він надав документи на перевірку. Під час спілкування з поліцейськими вони почали вимагати, щоб він вийшов з автомобіля та відкрив багажник, почали перевіряти газове обладнання. Поліцейський сказав йому, що чує від нього запах алкоголю. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він погодився, оскільки спиртного не вживав. Поліцейський не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager він проходив у патрульному автомобілі. Після проведення огляду результат йому не повідомили, сказали очікувати на вулиці. Ні під час пропозиції пройти огляд, ні під час проведення огляду свідків, зазначених у протоколі, залучено не було. Через деякий час поліцейський пред`явив заповнений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення та протокол про адміністративне правопорушення, та повідомив, що результат огляду – 0,05 проміле при допустимій нормі 0,2 проміле, чим ввів його в оману. Зважаючи на це він погодився з результатом та підписав акт, пояснення і протокол. Згодом поліцейський пояснив, що він вилучає посвідчення водія, оскільки прилад показав результат 0,5 проміле. Він не погодився з результатом та у присутності свідків наполягав на повторному проведенні огляду, однак йому в цьому було відмовлено. Керування автомобілем було передано його сусіду – ОСОБА_4 , якого він попросив забрати свій автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав з підстав, наведених ним у письмових запереченнях та поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,. Зазначив, що поліцейські шляхом обману попросили його підписати акт огляду і протокол. В акті огляду було зазначено результат огляду 0,05 проміле. Протокол він підписав, не ознайомившись з його змістом. До Державного бюро розслідувань та органів прокуратури з приводу вказаної події він не звертався.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Котелевець М.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ті самі обставини, що і ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він товаришує з ОСОБА_1 03.02.2021 вони з ОСОБА_1 не вживали спиртних напоїв. Коли ОСОБА_1 віз його та ОСОБА_6 на своєму авто, їх зупинили працівники поліції, попросили надати документи та відкрити багажник, відвели ОСОБА_1 до свого автомобіля. Його та ОСОБА_6 поліцейські попросили сісти у поліцейський автомобіль для надання письмових пояснень. Свідок підписав письмові пояснення, складені поліцейським. Йому не відомо, чи продував ОСОБА_1 прилад Drager, оскільки проведення огляду він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 пояснив, що на початку лютого 2021 року вночі він здійснював патрулювання м. Балаклія Харківської області. У районі «Лагері» назустріч по дорозі невпевнено їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки стало те, що на колесі вказаного автомобіля була спущена камера. Після зупинки автомобіля він разом з напарником ОСОБА_8 попросив водія пред`явити документи. Від водія ОСОБА_1 було чути запах алкоголю. Він погодився пройти огляд із застосуванням приладу Drager. Після проведення огляду один примірник роздруківки результату огляду було вручено ОСОБА_1 , також йому було видано копію протоколу про адміністративне правопорушення. В акті огляду було допущено описку у зазначенні результату огляду – вказано 0,05 проміле замість 0,5 проміле. Прилад Drager не допускає похибок, дата і час огляду, кількість проміле роздруковуються на принтері, а прізвище, ім`я, по батькові, дата народження особи, яку тестують, та відомості про особу, яка проводить огляд записуються, проставляються підписи. Огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків, протокол було підписано на місці, заперечень та зауважень до протоколу не було. Він роз`яснював ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Від керування автомобіля ОСОБА_1 був відсторонений. Запис з відеореєстратора патрульного автомобіля за 04.02.2021 не зберігся.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно розділу ІІ цієї Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Котелевця М.А., свідка ОСОБА_5 , поліцейського Караченцева М.І., дослідивши матеріали справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведеною та підтвердженою: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445793 від 04.02.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздрукованими результатами огляду ОСОБА_1 04.02.2021 із застосуванням технічного засобу «Drager», згідно яких результат тесту становив 0,50 проміле; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 від 04.02.2021; розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 ; поясненнями, наданими в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_7 , які узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , які містяться у матеріалах справи. Як зазначив у суді поліцейський ОСОБА_7 , в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було допущено описку у зазначенні результату огляду – вказано 0,05 проміле замість 0,5 проміле.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445793 від 04.02.2021 містить результати огляду, проведеного поліцейським, - 0,50 проміле, а також письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він був згоден з протоколом та зазначив, що вжив з друзями 2 л пива. Роздруковані результати огляду ОСОБА_1 04.02.2021 із застосуванням технічного засобу «Drager» та акт огляду місять його підписи.

Враховуючи вищенаведені обставини та досліджені докази у їх сукупності, суд розцінює позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн (2270,00 х 0,2 = 454,00).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: населений пункт - ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Суддя В.М. Тімонова