Ухвала суду № 95855927, 05.03.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2825/18

Номер провадження 2/570/507/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

представника позивача, адвоката Власик В.Я.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Квасилівської селищної ради Рівненського району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійними рішень селищної ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження, проведено підготовче судове засідання і яка слухається судом по суті.

30 листопада 2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. В поданому клопотанні представник відповідача просить призначити судову земельно- технічну експертизу та поставити перед експертами питання: чи є можливість пішохідного проходу та/або проїзду до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , якщо є то з якої вулиці? В який період часу була збудована веранда, до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яка позначена літерою "а" на плані технічного паспорту, виготовленого 06 червня 2018 року ФОП ОСОБА_6 ? Проведення вищезгаданої експертизи доручити судовому експерту Водько Ю.В.

Клопотання мотивовано тим, що доводи позивача у позовній заяві про те, що оскільки державна реєстрація належного позивачу ОСОБА_7 на праві власності будинку АДРЕСА_2 , то відповідно і під`їзд та підхід до нього, повинні здійснюватися з АДРЕСА_3 , однак жодного правового обґрунтування такого твердження позивач не навів. Твердження позивача про те, що він немає можливості для обслуговування веранди спростовує тим, що є підозра того, що така веранда була побудована незаконно. Вказує також, що саме позивачем на сьогодні вчиняються перешкоди, які позбавляють відповідача ОСОБА_5 належним чином оформити його права на земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_4 . Наявний у справі висновок експерта ОСОБА_8 , в якому зазначається, що інша можливість прямого пішохідного проходу від будинку за адресою: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3 , крім існуючого проходу через земельні ділянки з кадастровими номерами 5624655300:01:001:0534 та 5624655300:01:001:0290 - відсутня. Даний висновок викликає у відповідача сумніви, тому просить клопотання задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав з мотивів викладених в самому клопотанні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 , адвокат Власик В.Я., заперечила проти задоволення клопотання, оскільки питання які зазначені в клопотанні не стосуються даної справи, виходячи зі змісту позовних вимог. В задоволенні такого клопотання просить відмовити.

Представник відповідача - Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим вирішити питання призначення експертизи у відсутності сторін, які не з`явилися.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Виходячи з того, що в матеріалах справи є висновок експерта № 190619/3_С судової земельно-технічної експертизи, складений 21 травня 2019 року судовим експертом Сайко С.Л., в якому експертом вказано, що можливості іншого прямого пішохідного проходу від будинку за адресою: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_3 , крім існуючого проходу через земельні ділянки з кадастровими номерами 5624655300:01:001:0534 та 5624655300:01:001:0290 немає, а стороною відповідача це не спростовано, обґрунтувань того, що саме викликає сумнів у вищевказаному висновку представником відповідача не наведено, яким чином вирішення питання про час побудови веранди позивачем впливає на вирішення поставлених у позові позовних вимог у клопотанні не вказано, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Сторона відповідача не позбавлена можливості провести таку експертизу за своєю заявою.

Оцінюючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, виходячи зі змісту позовних вимог, враховуючи наявну в матеріалах справи експертизу та виходячи з запитань, які просить перед експертом поставити представник відповідача, не підлягає до задоволення, тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.103, 113, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.