Ухвала суду № 95855835, 26.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5580/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

26.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали заяви представника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Закарпатська обласна рада, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Закарпатська обласна рада, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заявник у заяві про відстрочення виконання рішення суду просить відстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року, яким позов задоволено позов задоволено: визнано незаконним і скасовано наказ № 9-к від 23.04.2018 р. начальника КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Ю.Л. «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради; стягнуто з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.04.2018 по 20.02.2020 в розмірі 295 194,19 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу документально-правового та організаційно-технічного забезпечення КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та стягнення із КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць. Стягнуто з КУ «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1409,60 грн..

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради залишено без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року залишено без змін.

24.03.2021 року матеріали цивільної справи № 308/5580/18 повернулись до суду першої інстанції з Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 2 ст.435ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява відповідає вимогам ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження з призначенням до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.435ЦПК ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради про відстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 лютого 2020 року за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради та начальника Комунальної установи «Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради Малик Юлії Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Закарпатська обласна рада, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05.04.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Про час, дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош