Ухвала суду № 95855719, 26.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/144/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, звернувся в суд з позовною заявою до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021 року до позовної заяви застосовано правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, а також подання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в сумі 908 грн.

Позовна заява залишена без руху з тих підстав, що подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, не містить: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Позивачеві звернуто увагу, що згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у спорах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 відповідачами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з позовними вимогам позивач просить визначити йому додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заповіту від 15.09.1995 року, що додано до позову, вбачається, що ОСОБА_3 свій власний будинок по АДРЕСА_1 , заповіла своїм родичам порівну в рівних частинах, для ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У заповіті зазначено, якщо її донька ОСОБА_5 піклуватиметься про свого двоюрідного брата ОСОБА_4 , у майбутньому вона має повне право повністю володіти будинком. Однак у порушення зазначених вимог, позовна заява не містить виклад обставин щодо кола спадкоємців, зазначення доказів, що підтверджують дані обставини, зокрема ОСОБА_5 . Також у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження родинних відносин позивача зі спадкодавцем.

Ухвалу про залишення позову без руху направлено позивачеві та його представнику.

Представником позивача – адвокатом Мартинов Г.К. подано до суду клопотання про відкриття провадження у справі, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн. та заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_6 .

Таким чином, вищезазначених недоліків позивачем у повному обсязі не усунуто.

Суддею зауважено, що для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 15.01.2021 року, позивачу слід подати до суду належним чином оформлену позовну заяву (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копію для відповідача.

У зв`язку з не виконаннями у повному обсязі вимог ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2021 року до даної позовної заяви застосовано правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та згідно з ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2021 року повторно залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви (у новій редакції) з усуненими недоліками, її копії для учасників справи.

Копію зазначеної ухвали про повторне залишення позовної заяви без руху від 27.01.2021 року надіслано позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення відправлення, яке вручено особисто адресату 10.03.2021 року (номер штрихкодового ідентифікатору: НОМЕР_1 ) та його представнику – адвокату Мартинову Г.К., яке вручено особисто адресату 18.02.2021 року (номер штрихкодового ідентифікатору: НОМЕР_2 ).

Однак упродовж встановленого суддею строку та станом на 26.03.2021 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У зв`язку з наведеним, вимоги судді щодо усунення недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі від 27.01.2021 року про повторне залишення позовної заяви без руху щодо оформлення позовної заяви у відповідності до норм цивільного процесуального законодавства, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 3 ст. 185 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник – адвокат Мартинов Георгій Костянтинович, до Соломонівської сільської ради Ужгородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай