Ухвала суду № 95855573, 29.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/801/21

Провадження № 2/307/232/21

УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді – Бряник М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Мельник Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до України, в особі Державного казначейства України, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів Хустського районного суду Закарпатської області: Ороса Ярослава Васильовича, Сідей Ярослава Ярославовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Савицького Сергія Анатолійовича, Кемінь Володимира Дмитровича, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до України, в особі Державного казначейства України, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів Хустського районного суду Закарпатської області: Ороса Ярослава Васильовича, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Після ознайомлення з позовною заявою, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя Бряник М.М. заявив самовідвід, так як перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснююється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючої судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 307/801/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до України, в особі Державного казначейства України, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів Хустського районного суду Закарпатської області: Ороса Ярослава Васильовича, Сідей Ярослава Ярославовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Савицького Сергія Анатолійовича, Кемінь Володимира Дмитровича, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Передати цивільну справу № 307/801/21 провадження №2/307/232/21 до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник