Постанова № 95855474, 29.03.2021, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/563/21

Номер провадження 3/305/229/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Управліня держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого,військовозобов?язаного, –

за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 108/289/АВ/П/ПТ від 16.03.2021 встановлено, що 15 березня 2021 року, о 13 год. 40 хв., на малому приватному підприємстві «Міраж» за адресою Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Борканюка 39 проводилося інспекційне відвідування, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в якого працюють 2 найманих працівника. МПП «Міраж» являється платником єдиного податку 3 групи. Інспекційене відвідування проводилося з метою перевірки додержання законодавства про працю, керуючись порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, на підставі окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці № Д-330/1/3.1-20 від 25.08.2020 року щодо додержання законодавства про працю при оформленні трудових відносин. В ході перевірки встановлено, що згідно наданих документів на умовах трудового договору на малому приватному підприємстві «Міраж» працює 4 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (директор). В ході проведення інспекційного відвідування з відеофіксацією МПП «Міраж» в особі бухгалтера ОСОБА_4 надали 11 цивільно-правових договорів укладених і підписаних з наступними громадянами: ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ( договір № 06-м від 12.03.2021р.), ОСОБА_6 , смт. Лазещина, 1078 (Договір № 05-м від 12 березня 2021 Р.), ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 (Договір №06-о від 12.03.2021р.), ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 (Договір №01-м від 12.03.2021р.), ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 (Договір 04-м від 12.03.2021р.), ОСОБА_10 , АДРЕСА_5 (Договір №02-м від 12.03.2021р.), ОСОБА_11 , АДРЕСА_6 (Договір №03-о від 12.03.2021р.), ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 ( Договір №03-м від 12.03.2021р.), ОСОБА_13 , АДРЕСА_8 (Договір №09-м від 12.03.2021р.), ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 (Договір №01-о від 12.03.2021р.), ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 (Договір №07/м від 12.03.2021р.).

Згідно Наказу Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005 року п. 115 обробка деревини на верстатах відноситься до робіт з підвищеної небезпеки. В ході інспекційного відвідування встановлено, що вищезазначені працівники виконували роботи з обробки деревини на верстатах, що відносятся до робіт з підвищеною небезпекою. Також, згідно наданих цивільно-правових договорів (п.2, пп.2.1) працівники здійснюю складування пиломатеріалів хвойних обрізних та необрізних в пакети та погрузку піддонів і транспорт. Відеофіксацією встановлено, що працівники виконують роботи на деревооброні верстатах, що суперечить обов`язкам працівників, що зазначені в цивільно-правові договорах. Особи, які залучаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою на підста цивільно-правових договорів, виконують роботи без навчання з питань охорони праці та б належної професійної підготовки. Відповідно до наданих цивільно-правових договорів стрс дії вищезазначених договорів чітко не визначений (п.6, пп.6.1, пп.6.2), що є ознакою трудові відносин. Виконання робіт з підвищеною небезпекою по цивільно-правовим договора свідчить про приховані трудові відносини.

Згідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання якої є обов`язковою при укладені трудового договору з фізичною особою.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що директор МПП «Міраж» ОСОБА_1 допустив до виконання роботи 11 вищевказаних працівників без укладання з ними трудового договору та відповідно не повідомив територіальний орган Державної фіскальної служби за місцем обліку його, як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідною формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором в спосіб визначений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ч.3 ст. 41КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 108/289/АВ/П/ПТ від 16.03.2021, актом перевірки № ЗК108/289 АВ від 16.03.2021, диском з відеофіксацією порушень та особистим поясненням ОСОБА_1 .

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачаено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину свою визнав, розкаявся у скоєному. Обтяжуючих відповідальність обставин в суді не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв"язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 500 (п?ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громаядн, що становить 8 500 (вісім тисяч п?ятсот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.