Ухвала суду № 95855428, 24.03.2021, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41-а, смт Семенівка, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9-17-39, факс (05341) 9-17-39, 9-15-37

Справа №548/205/16-ц

Провадження №4-с/547/3/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Вареник К.А.

учасники судового провадження:

скаржник ОСОБА_1 ,

представник Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В.,

розглянувши у відкритому судового засідання скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження.

Розпорядженням Хорольського районного суду Полтавської області від 08.12.2020 №548/205/16-ц/7118/2020 вище зазначену скаргу передано на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ визначено головуючим суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 16.01.2021 року вказану справу прийнято до свого провадження.

09.09.2020 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.08.2020, винесену державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченком В.О. по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі № 548/205/16-ц згідно виконавчого листа, виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 28.12.2018; зобов`язати державного виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка В.О. усунути порушення (поновити порушене право стягувача) та вжити передбачених чинним законодавством заходів для забезпечення права стягувача на виконання остаточного рішення суду; вказав, що на думку скаржника вказана постанова була винесена передчасно та з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження"..

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Скаргу обґрунтовано тим, що 31.08.2020 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченком В.О. безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57993352 по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 у справі № 548/205/16-ц про встановлення порядку та способів участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі виконавчого листа № 548/205/16-ц від 28.12.2018 виданого Хорольським районним судом.

Зазначає, що вищезазначена постанова прийнята на підставі актів державного виконавця від 28.07.2020, 01.08.2020, 08.08.2020 про те, що рішення суду виконується, однак без врахування його заяви від 14.08.2020 року щодо попередження державного виконавця про неможливість виконання рішення суду з 01.09.2020.

14.08.2020 року ОСОБА_1 подавав до Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяву, в якій звертав увагу, що домовленості між стягувачем та боржницею існують тільки до кінця серпня 2020 року та стягувач дотримується сумлінно своїх зобов`язань. На жодні домовленості, починаючи з 01.09.2020 року, боржниця ОСОБА_4 не погоджується, а тому існує висока імовірність подальшого порушення права сина та його, як батька, на збереження сімейних відносин внаслідок невиконання рішення суду та відсутності альтернативних способів участі у вихованні сина (а.с. 36-37).

У поданій 01.09.2020 до Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) заяві ОСОБА_1 просив посприяти у досягненні домовленості між стягувачем та боржницею щодо участі кожного з батьків у вихованні дитини та проживання дитини з кожним з батьків на зазначених підставах, або не гірших умовах, хоча б на найближчий місяць (вересень), а саме дитина проживає з боржницею ОСОБА_4 в с.Крюківщина Київської області, а заявник забирає його кожного другого вікенду до міста Хорола з вечора п`ятниці до вечора неділі. Всі витрати по переміщенню дитини діляться порівну між стягувачем та боржницею і оплачуються тою, чи іншою стороною в залежності від того, хто забезпечив переміщення дитини. У випадку відсутності навчального процесу в звичайному вигляді (внаслідок карантину і т.д.) заявник забирає сина для проживання разом з батьком в місті Хоролі протягом тижня раз на місяць. Витрати по переміщенню діляться порівну між сторонами. Осінні, зимові, весняні канікули дитина проживає з татом в Хоролі. Літні канікули син проживає з татом за виключенням 14 днів відпустки матері. Вказав, що чотири з половиною роки триває порушення його права та малолітнього сина на безперешкодне спілкування, починаючи від першого протиправного переміщення дитини боржницею ОСОБА_4 з рідного дому.

Дані перешкоди встановлені рішенням суду. Одночасно вже два роки та десять місяців не виконується рішення суду, яким захищено право батька та сина на збереження сімейних відносин, що є наслідком протиправних дій боржниці та невиконання державою позитивних зобов`язань. Виключенням є лише останній місяць (серпень 2020 року), коли за посередництва державного виконавця між стягувачем та боржницею було досягнуто тимчасових (до кінця серпня 2020 року) домовленостей щодо участі кожного з батьків у вихованні дитини та проживання дитини з кожним з батьків, враховуючи рівні права та обов`язки батьків по відношенню до дитини, а також право самої дитини на піклування та виховання з боку обох батьків в рівній пропорції. Досягнуті в серпні домовленості були дотримані кожною із сторін. Також в цей час з боку стягувача не було жодних викликів поліції чи звернень до виконавчої служби з метою забезпечення побачень з сином у встановлений рішенням суду спосіб. Але відсутні будь-які домовленості щодо подальшого спілкування батька з сином через небажання боржниці, яка очевидно не збирається виконувати рішення суду у встановлений судом спосіб і в той же час відмовляє стягувачу в альтернативних пропозиціях (а.с. 38-39).

01.09.2020 заявником складено акт про невиконання рішення суду. 03.09.2020 ним подано заяву про відновлення виконавчого провадження.

Отже, вважає, що закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Музиченком В.О. здійснено передчасно та протиправно, оскільки йому було достеменно відомо, що рішення виконуватися з 01.09.2020 не буде, так як боржниця забирає сина до місця свого проживання за 260 км у с. Крюківщина Київської області, де син піде до школи. А такі безпідставні закінчення виконавчого провадження призводять до тривалого порушення його права на зустрічі із сином.

Державний виконавець Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченко В.О., в судове засідання не з`явився у зв`язку зі звільненням з даної посади.

В матеріалах справи міститься відзив начальниці Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Барановської С.В. від 17.09.2020 року, де вона просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. на момент закінчення виконавчого провадження було дотримано всіх вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень (а.с. 65-67).

Виконавче провадження передане старшому державному виконавцю Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік О.В., у зв`язку з чим її було залучено до участі у справі.

Представник Хорольського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) старший державний виконавець Сальнік О.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії державного виконавця Музиченка В.О. були правомірні та ґрунтувалися на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Боржник ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 239).

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши учасників справи, розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї докази, судом встановлено.

На виконанні у Хорольському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває ВП №57993352 з примусового виконання виконавчого листа № 548/205-16-ц виданого 28.12.2018 Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год, за місцем проживання позивача; спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00 год. за місцем проживання позивача. У визначені дні спілкування батька і сина дозволити перебування дитини з батьком без присутності матері. У визначені дні спілкування батька і сина, дозволити відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів,культурно-масових та розважальних заходів.

03.01.2019 постановою державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. відкрито виконавче провадження по вказаному виконавчому листу (а.с. 153).

18.01.2019, 04.02.2019, 21.02.2019, 19.04.2019 винесено постанови державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. про відкладення проведення виконавчих дій, оскільки боржниця не змогла з`явитися у зв`язку з хворобою (а.с. 155, 156, 159, 161).

Відповідно до акту державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 11.05.2019 встановлено, що при виході за місцем проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_1 , боржниця ОСОБА_4 разом з дитиною не з`явилася до виконавця на зазначений час (а.с. 163).

Відповідно до акту державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 11.06.2019, встановлено, що на визначений час та місце з`явилися всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_1 о 17 год. 00 хв. 11 червня 2019 року У присутності державного виконавця боржниця ОСОБА_4 передала дитину стягувачу ОСОБА_1 . Стягувач зобов`язався повернути дитину боржниці о 19 год. 00 хв. 11 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 165).

Відповідно до акту державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 13.06.2019, встановлено, що на визначений час та місце з`явилися всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_3 о 17 год. 00 хв. 13 червня 2019 року. У присутності державного виконавця боржник ОСОБА_4 передала дитину стягувачу ОСОБА_1 . Стягувач зобов`язався повернути дитину боржниці о 19 год. 00 хв. 13 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 167).

Відповідно до акту державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 15.06.2019, встановлено, що на визначений час та місце з`явилися всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_3 о 17 год. 00 хв. 15 червня 2019 року. У присутності державного виконавця боржник ОСОБА_4 передала дитину стягувачу ОСОБА_1 . Стягувач зобов`язався повернути дитину боржниці о 17 год. 00 хв. 15 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 168).

Відповідно до акту державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 18.06.2019, встановлено, що на визначений час та місце з`явилися всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_3 о 17 год. 00 хв. 18 червня 2019 року. У присутності державного виконавця боржник ОСОБА_4 передала дитину стягувачу ОСОБА_1 . Стягувач зобов`язався повернути дитину боржниці о 19 год. 00 хв. 18 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 169).

У зв`язку з цим 26.06.2019 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 170-171).

05.07.2019 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення ВП № 57993352 та повторно здійснити заходи, передбачені чинним законодавством для фактичного повного виконання рішення суду та захисту прав своєї дитини у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись (а.с. 172).

09.07.2019 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватися та направлено постанову до Хорольського районного суду Полтавської області для надання оригіналу виконавчого документу до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (а.с. 174).

11.09.2019 до відділу надійшла ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 06.09.2019 у справі № 548/205/16-ц, якою зупинено виконавче провадження за виконавчим листом № 548/205/16-ц від 28.12.2018 виданим Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 175).

11.09.2019 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 176).

Згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі 548/205/16-ц визнано виконавчий лист № 548/205/16-ц від 28.12.2018 виданий Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню в частині спілкування з дитиною за місцем проживання позивача ОСОБА_1 та скасовано захід забезпечення заяви у вигляді зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 548/205/16 від 28.12.2018 накладений ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 06.09.2019.

12.03.2020 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до акту державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 17.03.2020, боржницею ОСОБА_4 у телефонній розмові було повідомлено державного виконавця про те, що 14.03.2020 стягувач ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. забрав сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на побачення згідно графіку зазначеного у рішенні суду та зобов`язався повернути о 20 год. 00 хв. 14.09.2020, але не повернув (а.с. 180).

Відповідно до акту державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 19.03.2020, встановлено, що на момент перевірки виконання рішення суду у присутності боржниці ОСОБА_4 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився разом з ОСОБА_1 , починаючи з 14.03.2020 та який був переміщений стягувачем ОСОБА_1 до місця його проживання без згоди боржниці ОСОБА_4 (а.с. 181, 182).

Відповідно до акту державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 24.03.2020, встановлено, що на момент перевірки виконання рішення суду у присутності боржниці ОСОБА_4 , син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився разом з ОСОБА_1 , починаючи з 14.03.2020 та який був переміщений стягувачем ОСОБА_1 до місця його проживання без згоди боржниці ОСОБА_4 (а.с. 183, 184).

27.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 185-186).

01.04.2020 до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення ВП № 57993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись.

08.04.2020 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження та направлено постанову до Хорольського районного суду Полтавської області, якому повернуто виконавчий документ. У місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження необхідно надати оригінал виконавчого документу до Хорольського РВ ДВС.

23.06.2020. 25.06.2020, 27.06.2020 на визначений рішенням суду час та місце були присутні всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_1 . У присутності державного виконавця боржник ОСОБА_4 передала дитину для побачення стягувачу ОСОБА_1 , про що складено відповідні акти державного виконавця.

Згідно додаткових пояснень до акту державного виконавця від 23.06.2020 стягувача ОСОБА_1 , їх спільний син ОСОБА_3 з 13 по 20 червня 2020 року проживав разом з батьком.

30.06.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

01.07.2020 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення ВП №57993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись (а.с. 187-188).

07.07.2020 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 57993352 та направлено постанову до Хорольського районного суду Полтавської області для надання оригіналу виконавчого документу (а.с. 190).

28.07.2020, 01.08.2020, 08.08.2020 на визначений рішенням суду час та місце були присутні всі залучені для проведення виконавчих дій особи. Виконавчі дії проводилися за адресою: АДРЕСА_1 . У присутності державного виконавця боржник ОСОБА_4 передавала дитину для побачення стягувачу ОСОБА_1 про що складено відповідні акти державного виконавця (а.с. 192, 193, 194).

31.08.2020 державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 195).

03.09.2020 до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження № 587993352 у зв`язку з тим, що рішення суду перестало виконуватись (а.с. 196).

10.09.2020 у зв`язку зі звільненням державного виконавця Хорольського РВ ДВС Музиченка В.О. П №57993352 передано старшому державному виконавцю Сальнік О.В.

15.09.2020 старшим державним виконавцем Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальній О.В. винесено постанову про відновлення ВП № 57993352 (а.с. 197) та розпочато проведення виконавчих дій. Однак виконання рішення суду після відновлення виконавчого провадження відбувається у спосіб, визначений домовленістю між стягувачем ОСОБА_1 та боржницею ОСОБА_4 , про що в судовому засіданні зазначила представник Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Сальнік О.В. та підтвердив скаржник ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що на даний час претензій до державного виконавця щодо виконання рішення суду у нього немає.

Посилання скаржника ОСОБА_1 на попередні постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2020, 30.06.2020, 31.08.2020, як доказ порушення його права, оскільки після винесення цих постанов він був тривалий час позбавлений можливості зустрічатися із сином, при винесенні оскаржуваної постанови, суд до уваги не приймає, оскільки дані постанови були предметом розгляду судів та неправомірності їх не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад обов`язковості виконання рішень згідно п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Якщо після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про встановлення побачення з дитиною з підстави, передбаченої пунктом 9 статті 39 Закону, до державного виконавця надійшла заява про відновлення виконавчого провадження у зв`язку із перешкоджанням боржником побаченню стягувача з дитиною, державний виконавець виносить постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанова про відновлення виконавчого провадження надсилається сторонам виконавчого провадженням та до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок виконання рішень про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Частинами 1, 5 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Пунктами 10, 11 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону.

Як вбачається, Закон України "Про виконавче провадження" не містить умов та застережень щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у разі наявності сумніві щодо його подальшого виконання.

Натомість, частиною 6 ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином місити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися від характеру рішення.

Отже, враховуючи що 15.09.2020 виконавче провадження ВП № 57993352 відновлено, зустрічі стягувача ОСОБА_1 з сином відбуваються за встановленою домовленістю із боржницею, що підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , права стягувача на даний час не порушено.

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченка В.О. від 30.08.2020 про закінчення виконавчого провадження та відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 13, 82, 447 - 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в Полтавській області Музиченка Віталія Олексійовича про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скаржник – ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник – ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Державний виконавець Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксана Володимирівна, Полтавська обл., м. Хорол, вул. Незалежності, 21А, код ЄДРПОУ 34865290.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Суддя Л.М.Самойленко