Ухвала суду № 95855407, 29.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2422/21

Провадження № 1-кс/303/779/21

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м.Мукачево 26 березня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю секретаря Дорош У.О.,

прокурора Горват А.А.,

слідчого Турик М.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Логай І.І.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071040000286 від 24 березня 2021 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. 26.03.2021 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071040000286 від 24 березня 2021 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний, якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлений в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 17 год. 30 хв. 25 березня 2021 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено 25.03.2021 року о 17.20 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що 24 березня 2021 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, біля будинку № 87 по вул..Крилова в м.Мукачево, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинили хуліганські дії за наступних обставин: ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці навпроти будинку АДРЕСА_2 , безпідставно підійшов до потерпілого ОСОБА_2 , схопив останнього за одяг та погрожував застосувати фізичне насильство, на що потерпілий ОСОБА_2 , вирвавшись від ОСОБА_1 , зайшов на подвір`я свого будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, на вулиці до ОСОБА_1 приєднався ОСОБА_1 , з яким безпідставно почали пошкоджувати ворота будинку та автомобіль марки Дейво, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом нанесення ударів ногами та киданням каміння, із метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та переслідуючи його, перелізли через ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , чим проникли на територію будинку, де в той час перебували потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розділившись між собою, а саме ОСОБА_1 застосував відносно потерпілого ОСОБА_3 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому удару рукою, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, а в цей час ОСОБА_1 застосував відносно потерпілого ОСОБА_2 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, після чого схопивши в руку металеву трубу яку пристосував для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, що створювало реальну загрозу для його життя чи здоров`я, наніс декілька ударів вказаною металевою трубою по різних частинах тіла ОСОБА_2 ..

Після чого, ОСОБА_1 через відчинені ворота вибіг на вулицю, а вслід за ним вибіг ОСОБА_1 та пішов до будинку АДРЕСА_3 , звідки вийшов з сокирою в руці та погрожував потерпілим спричинити сокирою тілесні ушкодження. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , знову перелізли через ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , чим проникли на територію будинку, де знову розділившись, а саме ОСОБА_1 , продовжив застосувати відносно потерпілого ОСОБА_3 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження, а в цей час ОСОБА_1 продовжував застосувати відносно потерпілого ОСОБА_2 , насильство, яке виразилось в безпідставному нанесенні потерпілому ударів руками по різних частинах тіла, після чого протиправні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було припинено сторонніми особами.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

24.03.2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 25.03.2021 року о 17.20 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років. Підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, зазначили, що ОСОБА_1 раніше були оголошені підозри в інших кримінальних провадженнях, які на даний час перебувають на розгляді в судах. Він неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим до нього застосовувалися приводи. По одному з проваджень, яке перебуває на розгляді в суді, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави, однак останній знову вчинив злочин. В зв`язку з цим вважають, що інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного, а тому до нього слід застосувати саме тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання і застосувати відносно нього більш-м`який запобіжний захід. Пояснив, що по інших кримінальних провадженнях він з`являвся на всі судові засідання, чому відносно нього застосовувалися приводи, не знає. В даному кримінальному провадженні він частково визнає свою вину, ухилятися від слідства не буде.

Захисник підозрюваного – адвокат Логай І.І. просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно його підзахисного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку обрання найбільш суворого запобіжного заходу просив визначити заставу в мінімальному розмірі.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4-х років та достатні підстави вважати, що існують ризики: впливати на потерпілих та свідків; переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 2 - 5 ч.1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться – ОСОБА_1 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що вказує на його нестійкі моральні переконання, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом. При цьому, частиною четвертою даної статті передбачено, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини кримінального провадження, згідно яких під час вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 застосовував насильство відносно потерпілого, а також те, що підозрюваний обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, справи відносно нього перебувають на розгляді в судах, відносно нього вже обирався запобіжних захід у вигляді застави, однак ним було порушено покладені на нього обов`язки і відносно нього застосовувалися приводи до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Турик М.Ф. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Веймар Німеччина, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 24 травня 2021 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей