Ухвала суду № 95855363, 29.03.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/10808/20

Провадження №1-кс/554/5622/2021

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22020170000000047 від 20.10.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором ОСОБА_6 . У клопотанні прохали накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ним, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 432439253202); транспортний засіб марки Dacia Logan, VINUU1KSDAEH41490706, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; транспортний засіб марки АЗЛК 412, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору; транспортний засіб марки ВАЗ 210994, VINY6D21099470043196, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору.

Клопотання обґрунтоване необхідністю забезпечення в майбутньому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі власника на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого про арешт майна без повідомлення підозрюваного.

Відповідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засіданнятехнічним засобом не здійснювалось.

Встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 22020170000000047 від 20.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що контрактами з директором ТОВ «ПАФ Гарант» від 12.03.2018 № 1, від 12.03.2019 № 1 та від 12.03.2020 № 1, які є трудовими договорами на підставі яких виникають трудові відносини між Директором та Підприємством, громадянина України ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «ПАФ Гарант».

Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 , який є службовою особою ТОВ «ПАФ Гарант», у тому, що останній у результаті зловживання своїми повноваженнями очолюване ним підприємство ТОВ «ПАФ Гарант» у жовтні 2019 року одержало від державного підприємства на свою користь неправомірну вигоду на загальну суму 983 985,31 грн., з яких: 572498,96 грн. внаслідок зайво сплачених коштів ДП «ДГ «Нектар» на користь ТОВ «ПАФ Гарант» за фактично не надані послуги із сушіння кукурудзи та 411486,35 грн. внаслідок заниження залікової ваги кукурудзи урожаю 2019 року в кількості 92288 кг., що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 364 КК України спричинило тяжкі наслідки, оскільки розмір збитків, нанесених ДП «ДГ «Нектар» у більш ніж 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, за сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у тому, що протягом 11.10.2019 31.10.2019 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.

24.02.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Бригадирівка Хорольського району Полтавської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» (код ЄДРПОУ 32478714), виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ТОВ «ПАФ Гарант», тобто відповідно до ст.18КК України будучи службовою особою юридичної особи приватного права, здійснив зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки, а також здійснив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

02.03.2021, на адресу слідчого відділу Управління СБ України в Полтавській області надійшов цивільний позов юридичної особи визнаної потерпілим у кримінальному провадженні про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення на загальну суму 983985,31 грн.

Разом із цим, вищевказані збитки державному підприємству, були нанесені також діями директора ТОВ «ПАФ Гарант» ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідством встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває наступне нерухоме майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 432439253202).

Окрім цього, згідно відомостей, наданих Територіальним сервісним центром МВС № 5341, у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебуває наступне рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки DaciaLogan, VINUU1KSDAEH41490706, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору; транспортний засіб марки АЗЛК 412, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору; транспортний засіб марки ВАЗ 210994, VINY6D21099470043196, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вказане майно, оскільки таке втручання у права та інтереси власника майна в особі підозрюваного ОСОБА_4 , є виправдане та відповідає завданням кримінального провадження, а саме здійснюється з метою забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 432439253202);

-транспортний засіб марки DaciaLogan, VINUU1KSDAEH41490706, д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору;

-транспортний засіб марки АЗЛК 412, VIN НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , бежевого кольору;

-транспортний засіб марки ВАЗ 210994, VINY6D21099470043196, д.н.з. НОМЕР_4 , синього кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Власник майна, котрий був відсутній у судовому засіданні має право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1