Рішення № 9585535, 26.01.2010, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 2- 132/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 рік Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального Підприємства “Підприємство комунальної власності” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

КП “ПКВ” звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, стягнення заборгованості по утриманню будинку і споруд та при будинкової території за період з 01.02. 2007 р. по 01.07. 2009 р. в розмірі 1491,14 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1 в м. Енергодар, користуються послугами позивача. В звязку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків, склалася заборгованість в розмірі 1491,14 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В судове засідання представник позивача , що діє на підставі довіреності Кондратенко В.О. ( а.с. 15), зґявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання вдруге не зявилися, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів.

Дослідив матеріали справи суд, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і повинні бути задоволені. Вимоги позивача підтверджуються, довідкою про склад сімї ( а.с. 4), розгорнутою довідкою про заборгованість ( а.с. 5), не оскаржуються відповідачами, відповідають вимогам ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Суд прийшов до висновку , що між позивачем та відповідачами фактично був укладений договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та при будинкової території і відповідачі користувались ними.

Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України зобовґязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовґязання не допускається.

Оскільки позивачем сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30 грн., ця сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Рішенням Енергодарської міської ради № 15 від 30.05.2007 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому витрати на сплату судового збору суд покладає на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 214,223, 224, 226-228 , 294 ЦПК України, ст.ст. 61-64, 66-68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір на надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій між « КП « ПКВ» та ОСОБА_1 за період з 01.02.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2007 року по 01.07.2009 року, на користь КП “ПКВ” п/р 26001357812051 ЗРУ КБ « ПриватБанк» м. Енергодар, МФО 313399, ОКПО 32166551 заборгованість в сумі 1491,14 грн. по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території та сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя: І.В.Курач.