Ухвала суду № 95855164, 24.03.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/629/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області Штець Я.В., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю., про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню №12021071060000101 від 24.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області Штець Я.В. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 24.03.2021 року в період часу з 04:30 годин по 05:18 годин, проведеного без письмового дозволу користувача слідчим Берегівського РВП Сабов В.В. автомобіля марки «MERCEDES-BENS», модель «208D», з номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору, він-номер НОМЕР_2 , який знаходився неподалік автодороги М-23 Берегово- Виноградово між населеними пунктами Оросієво та Перехрестя на відстані 800 метрів від дорожнього знаку с. Оросієво на узбіччі дороги.

Клопотання мотивовано тим, що 24.03.2021 року до поліції звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Великі Береги, Берегівського району, який просив прийняти міри до невідомих осіб, які у нічний період часу з 23.00 годин 23.03.2021 року по 00.30 годин 24.03.2021 року незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Mercedes Benz», моделі «Sprinter», білого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на території подвір`я за адресою Берегівський район, с. Великі Береги, вул. Хатхаз, 37.

Так в ході огляду місця події від 24.03.2021 року в період часу з 04:30 годин по 05:18 годин, проведеного слідчим Берегівського РВП Сабов В.В. на ділянці автодороги М-23 Берегово- Виноградово між населеними пунктами Оросієво та Перехрестя на відстані 800 метрів від дорожнього знаку с. Оросієво на узбіччі дороги знаходився автомобіль марки «MERCEDES-BENS», модель «208D», з номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору, він-номер НОМЕР_2 . В ході проведення огляду даного автомобіля були вилучені змиви з керма, ручки коробки передач (куліси) з перемикача сигналів поворотів, та карти (обшивки) дверей та ручки дверей, за допомогою марлевої салфетки та дистильованої води які були поміщені окремо до паперового конверту НПУ ГСУ та доставлені до Берегівського РВП, також були вилучені папілярні відбитки з зовнішньої сторони дверей даного автомобіля які були перенесені на липку стрічку та наклеєні на аркуш з підписані учасниками даного огляду місця події.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071060000101 від 24.03.2021 року за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий Штець Я.В. на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення до транспортного засобу пов`язане із забезпеченням збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження та врятуванням майна здобутого незаконним шляхом.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд транспортного засобу особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України.

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського районного відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області Штець Я.В., погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури Сита Ю.Ю. про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи по кримінальному провадженню №12021071060000101 від 24 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Берегівського районного відділу поліції дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 24.03.2021 року в період часу з 04:30 годин по 05:18 годин а саме слідчим Берегівського РВП Сабов В.В. автомобіля марки «MERCEDES- BENS», модель «208D», з номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору, він-номер НОМЕР_2 , який знаходився неподалік автодороги М-23 Берегово-Виноградово між населеними пунктами Оросієво та Перехрестя на відстані 800 метрів від дорожнього знаку с. Оросієво на узбіччі дороги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.