Постанова № 95854966, 26.03.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/782/21

Провадження№ 3/266/366/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.,

за участю секретаря Пертухіної Т.Л.,

представника Азовської митниці Держмитслужби Несмеянова О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.07.2017р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 6 ст. 481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 Азовська митниця Держмитслужби отримала лист управління патрульної поліції в Донецькій області від 11.11.2020 № 10033/41/37/01-2020 про те, що 08.11.2020 приблизно о 15 годин 40 хвилин нарядом поліції управління патрульної поліції в Донецькій області у м. Маріуполь на вул. Макара Мазая, був зупинений транспортний засіб «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 . Даним транспортним засобом керував України ОСОБА_3 . Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи, встановлено, що 13.03.2018р. о 01 годин 45 хвилин громадянином Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) через пункт пропуску «Платонове - Гоянул Ноу» митного поста «Подільськ» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі тимчасового ввезення, на строк до 1 року ввезено на митну територію України транспортний засіб особистого користування марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Польща. Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, марки «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова ( НОМЕР_4 ) - НОМЕР_3 , вартістю 45000,00грн., який перебуває під митним контролем, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомленим, шляхом направлення поштового повідомлення, про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було отримано ним особисто, до суду не з`явився, тому, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Представник Азовської митниці Держмитслужби в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в протоколі про порушення митних правил, просив притягнути ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Суд, вислухавши представника Азовської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в порушенні митних правил, відповідальність за яке передбачене ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, доведеною, а його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0081/70000/20 від 10.12.2020р., інформацією з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, протоколом про порушення митних правил № 2429/20900/19 від 08.06.2019р. відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч. 3 ст. 481 МК України, поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )від 08.06.2019р., який визнав факт ввозу в Україну автомобіля «MAZDA 6», постановою № 2429/20900/19 від 02.07.2019р. про визнання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 481 МК України, протоколом опитування в справі № 0081/70000/20 від 23.12.2020р. ОСОБА_3 , листом Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 23.12.2020р., згідно з яким автомобіль «MAZDA 6» у розшуку не перебуваєта іншими матеріалами справи.

Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 13.03.2019 року. З 14.03.2019 почалась бездіяльність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу особистого користування за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019 року) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Згідно з п.95 розділу ХХІ прикінцевих та перехідних положень Митного Кодексу України, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 10.12.2020р. своє зобов`язання не виконав і продовжує протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )наявний склад правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 ) покарання, в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 108, 481 МК України, ст. ст. 16, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу «MAZDA 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) - НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.