Рішення № 95854808, 29.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/143/21

Провадження №2/523/514/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Далеко К.О.

за участю секретаря - Сирф Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - адвоката Вітович О.Я. про постановлення додаткового рішення по цивільній справі №523/143/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року представник відповідача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - адвокат Вітович О.Я. звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення по цивільній справі №523/143/21, оскільки під час вирішення справи не було вирішено питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Просить вирішити дане питання шляхом постановлення додаткового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача суми у розмірі 4 000 грн. В якості доказів понесення витрат, разом із заявою, надає суду копію довіреності № 01/12/20-3 від 01.12.2020 року, копію платіжного доручення № 172676 від 05.03.2021 року, копія акту прийому передачі наданих послуг від 16.03.2021 року.

19.03.2021 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на заяву, якою просив відмовити в її задоволенні та ухваленні додаткового рішення про судові витрати по справі №523/143/21. Обґрунтував заперечення наступним: платіжне доручення № 172676 не відповідає сумі, яку з нього вимагають стягнути. ТОВ «АТБ - Маркет» не несе витрат по даній справі, і сплачує щомісячно АО «АЛЬЯНС» незалежно від того, мала ця справа місце чи ні. Обсяг наданих послуг представником відповідача позивач оцінює лише як надання юридичною особою умовно відповіді на звернення, згідно ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», оскільки фізична і юридична особа в питання витрат на правову допомогу нерівнозначні. Стверджує про відсутність доказів вартості понесених витрат та доказів того, скільки годин реально було потрачено представником відповідача. Зауважує на тому, що представник відповідача не надав штатний розпис ТОВ «АТБ-Маркет», що підтверджувало би його доводи щодо того, що ТОВ «АТБ-Маркет» не має в штаті жодного адвоката.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо:

-судом не вирішено питання про судові витрати;

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви представника відповідача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - адвокат Вітович О.Я. без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання, тобто в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про захист прав споживачів.

Представник відповідача ТОВ «АТБ-Маркет», у відповіді на відзив, згідно ч.1 ст.134 ЦПК України, просив суд покласти на позивача фактично понесені судові витрати. Надав суду копію довіреності від 01.12.2020 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги від 08.02.2019 року, копію додаткової угоди від 09.02.2021 року. У запереченнях на відповідь на відзив, представник відповідача просив покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 4000 грн., надав детальний опис робіт, виконаних ним.

Судом вирішено здійснити розгляд поданої заяви в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України,

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (наприклад, квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам (наприклад, особисті розписки адвоката про одержання авансу).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що 08 лютого 2019 року між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» укладений договір № 08/02-19/1 про надання правової допомоги. Згідно п.1.2 цього договору, до видів правової допомоги, яка надається за цим договором, відноситься представництво - правова допомога, що полягає у забезпеченні реалізації прав та обов`язків особи у цивільному судочинстві, правовий супровід діяльності особи, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів особи, на недопущення їх порушення. Згідно п. 3.1 договору, за надання Об`єднанням правової (правничої) допомоги за цим договором Клієнт щомісячно оплачує Об`єднанню гонорар, розмір якого визначається за згодою Сторін залежно від обсягу правової допомоги, наданої Об`єднанням клієнту у звітному місяці, та зазначається в акті здавання-приймання наданих послуг за звітний місяць, підписаному обома Сторонами.

09.02.2021 року між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» укладена додаткова угода № 09/02/21 до договору № 08/02-19/1 про надання правової допомоги. Цієї угодою сторони визначили, що Клієнт доручає, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу у судовій справі № 523/143/21 за позовом ОСОБА_1 , яка перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одеси. Пунктом 2 додаткової угоди визначена вартість послуг Об`єднання. Пунктом 4 додаткової угоди визначено, що послуги за наданою Додатковою угодою вважаються належним чином наданими Об`єднанню з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі таких послуг. Пунктом 5 додаткової угоди визначено, що оплата послуг здійснюється Клієнтом в межах щомісячного гонорару за відповідний календарний місяць.

Суд вбачає, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат міститься в додатковій угоді від 09.02.2021 року, яка надана представником відповідача разом із відповіддю на відзив, що відповідає ч.1 ст. 134 ЦПК України, а тому розцінюється судом як дотримання представником відповідача порядку подачі суду попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, разом з першою заявою по суті спору.

Згідно довіреності № 01/12/20-3 від 01.12.2020 року, адвокат Адвокатського об`єднання «Альянс» Вітович Олександр Якович зокрема представляє інтереси Підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» в усіх судових органах.

Вітович Олексій Якович має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом серії ДП №4153 від 26.02.2019 року.

Опис послуг та витрачений час, станом на 05.03.2021 року, по судовій справі №523/143/21, відображені в детальному описі робіт, наданому суду разом із запереченнями на відповідь на відзив.

Актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019 року та додаткової угоди № 09/02/21 від 09.02.21р. підтверджується, що Об`єднанням надано, а Клієнтом прийнято наступні правові послуги:

-складання та направлення до Суворовського районного суду м. Одеси відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у судовій справі № 523/143/21 - вартість послуги 2 500 гривень;

-складання та направлення до Суворовського районного суду м. Одеси заперечень на відповідь позивача на відзив у судовій справі № 523/143/21 - вартість послуги 1 500 гривень.

Також в наведеному акті сторони визначили, що загальна вартість наданих послуг за цим актом становить 4 000 гривень. Оплата послуг за цим актом включена у абонентську плату (гонорар) за лютий 2021 року, яка була сплачена клієнтом платіжним дорученням №172676 від 05.03.2021 року.

Платіжним дорученням від 05.03.2021 року № 172676 підтверджується оплата ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на користь Адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС» суми 900 000 гривень, в якості оплати по договору №08/02-19/1 від 08.02.2019 року.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що представником відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» підтверджені та доведені належними та допустимими доказами понесені судові витрати по цій справі - витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, наданий договір про надання правової допомоги, акт приймання - передачі наданих послуг, документи що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, які оформлені у встановленому законом порядку (платіжне доручення), попередній розрахунок таких витрат наданий в строки встановлені ч.1 ст. 134 ЦПК України.

Під-час розгляду справи стороною позивача ОСОБА_1 не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що виключає можливість суду на зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Доводи позивача щодо того, що платіжне доручення №172676 не підтверджує понесення відповідачем ТОВ «АТБ-Маркет» витрат по цій справі, не приймаються судом, оскільки згідно Акту приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги № 08/02-19/1 від 08.02.2019 року та додаткової угоди № 09/02/21 від 09.02.21р., сторони визначили, що загальна вартість наданих послуг за цим актом становить 4 000 гривень. Оплата послуг за цим актом включена у абонентську плату (гонорар) за лютий 2021 року, яка була сплачена клієнтом платіжним дорученням №172676 від 05.03.2021 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Аналогічна позиція містить у висновках Верховного Суду (постанова ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Також, не заслуговують на увагу доводи позивача щодо неможливості стягнення витрат на правову допомогу, внаслідок не представлення штатного розпису ТОВ «АТБ-Маркет», оскільки право учасників на правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. Законодавець не встановлює обмежень для юридичних осіб на отримання правничої допомоги, в залежності від наявності або відсутності в її штаті посади адвоката. В свою чергу, представником відповідача ТОВ «АТБ-Маркет» надані суду усі належні документи, в підтвердження повноважень адвоката Вітович О.Я. по цій справі.

З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника відповідача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - адвоката Вітович О.Я.про постановлення додаткового рішення підлягає задоволенню, а витрати на правничу допомогу підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 137, 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» - адвоката Вітович О.Я. про постановлення додаткового рішення по цивільній справі №523/143/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про захист прав споживачів - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі №523/143/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Копійка-Центр», товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» про захист прав споживачів додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 30487219, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. О.Поля, 40) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000, 00 (чотири тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 29 березня 2021 року.

Суддя К.О. Далеко